ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-21542

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 по делу № А76-4446/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - предприятие) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение) о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с учреждения 162 807 руб. 05 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с 21.08.2017 по 26.02.2018 (с учетом отказа от требований в части взыскания задолженности в размере 3 200 225 руб. 07 коп. и уточнения размера неустойки).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 110 125 руб. 08 коп. неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера. Прекращено производство по делу в части взыскания 3 200 225 руб. 07 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.

Проверив расчет неустойки с учетом периода просрочки и фактической оплаты суммы задолженности, принимая во внимание обстоятельства, являющиеся основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 110 125 руб. 08 коп.

Суд округа согласился с выводами судов.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии возможности своевременно оплатить поставленную тепловую энергию без документов предприятия являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в результате которой размер взыскиваемой неустойки снижен.

Поскольку возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В части обжалования определения Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2018 доводы заявителя не рассматриваются, поскольку обжалование определения об оставлении без движения процессуальным законодательством не предусмотрено. 

При этом у заявителя имеется возможность обратиться в суд округа с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова