79005_858446 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-11629 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу «Текникал Саплайз & Сервисез Ко ЛТД» на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу   № А41-32772/2015 Арбитражного суда Московской области,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Солнечногорский завод  металлоконструкций» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной  определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015,  «Текникал Саплайз & Сервисез Ко ЛТД» (далее – заявитель) обратилась с  заявлением о включении ее требований в размере 170 301 636 рублей  41 копейки задолженности по займу и коммерческому кредиту, а также в  размере 921 900 365 рублей 78 копеек процентов по займу и коммерческому  кредиту в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда первой инстанции от 15.03.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2016,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением суда округа от 11.07.2016 указанные судебные акты  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Выражая несогласие с постановлением суда округа от 11.07.2016,  заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт,  судья не находит оснований для его пересмотра в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Спорные правоотношения основаны на заключенных сторонами  договорах купли-продажи оборудования с учетом соглашений о новации к ним  и договорах денежного займа.  

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) в компетенцию суда кассационной  инстанции (суда округа) входит проверка законности судебных актов,  принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности  применения норм материального права и норм процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный  спор на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для  правильного разрешения спора обстоятельств, а также для проверки доводов  сторон в части обоснованности требования заявителя, суд округа действовал в  соответствии с положениями, предусмотренными статьями 287, 288 Кодекса.  

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при  новом рассмотрении в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы «Текникал Саплайз & Сервисез Ко  ЛТД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев