ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-8369

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

9 декабря 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Аюпова Шамиля Абдулкадировича (г. Самара) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015 по делу № А55-26194/2013 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее – должник; банк);

у с т а н о в и л:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсный управляющий банком в рамках дела о его банкротстве обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета Аюпова Ш.А., открытого в банке, и их последующему перечислению на соответствующий счет Аюпова Ш.А. в другой кредитной организации, применении в отношении указанной операции последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.08.2015 отменил указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Аюпов Ш.А. просит отменить постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалоб и представленных заявителем документов, не установлено.

Отменяя принятое по делу определение суда от 04.05.2015 и постановление от 13.05.2015, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты, являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании спорной операции недействительной арбитражным судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

 

о п р е д е л и л:

отказать Аюпову Шамилю Абдулкадировичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов