5 633021 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 304-ЭС14-7054 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26 января 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (г.Новосибирск) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 по делу № А45-16767/2013 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (далее – общество «Капитан Флинт») к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (далее – общество «СЛАРП») о взыскании 9 618 374 руб. 87 коп. основного долга по договору аренды №3 от 01.01.2011, 835 408 руб. 09 коп. процентов; 

установила: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013 по заявлению общества «Капитан Флинт» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество ответчика: 1) помещения, общей площадью 201, 5 кв. м, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 1 - 11, 13 - 19, этаж: подвал, расположенные по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 64, кадастровый номер: 54:35:101450:09:01:09; 2) помещения, общей площадью 253,7 кв. м, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 1 - 3, 15 - 23, этаж: 1, расположенные потому же адресу, кадастровый номер: 54:35:101450:09:01:12, всего на сумму 10 453 782 руб. 96 коп. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 отказано в удовлетворении заявления общества «СЛАРП» об отмене обеспечительных мер. 

 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 определение от 07.02.2014 отменено. Ходатайство общества «СЛАРП» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры отменены. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2014 постановление от 27.05.2014 отменено, определение от 07.02.2014 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе общество «СЛАРП» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после 

 

получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «СЛАРП» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание денежных средств, принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда, не влекут для ответчика какого-либо ограничения на пользование арестованным объектом недвижимости (кроме невозможности реализовать недвижимое имущество) и не влекут за собой прекращения права собственности на объект недвижимости, то есть сохраняют баланс интересов сторон при рассмотрении спора. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа выводы суда первой инстанции поддержал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, 

определила: 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СЛАРП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Г.Г.Попова 

Российской Федерации