ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-19277

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Инженерный Центр «Югстрой» (далее – общество)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по делу  № А40- 291225/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление  № 12» (далее – управление) к  обществу о взыскании неотработанного аванса, неустойки, по встречному иску  о взыскании задолженности, 

установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без  изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.04.2021 и  суда округа от 17.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с  общества в пользу управления взыскано 1 033 500 руб. неустойки. Встречный  иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного судом зачета  с общества в пользу управления взыскано 259 500 руб. неустойки. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части удовлетворения требований по первоначальному  иску.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск управления (с учетом изменения  наименования, подрядчик) в обжалуемой части обоснован нарушением  обществом (субподрядчик) сроков выполнения работ по договору от  18.11.2015, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем  порядке уведомлением от 04.09.2019. 

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по  делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на  исполнение сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения  субподрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 330,  405, 450.1, 702, 708, 715, 716, 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о том, что мера ответственности за  нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ в виде неустойки,  предусмотренная пунктом 8.2 договора, в заявленном размере соответствует  условиям договора и последствиям нарушения субподрядчиком обязательств. 

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на  стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации  не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра  судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на отсутствие его вины в  допущенной просрочке выполнения работ, необоснованность расчета  неустойки и несогласие с ее размером не могут быть приняты во внимание. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью  5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Инженерный Центр «Югстрой» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова