ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-АД18-16829

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А53-5587/2018

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании поступившего обращения ФИО1 о неполучении посылки № 14340117015577, которую он перенаправлял по иному адресу, административным органом выявлен факт оказания предприятием услуг почтовой связи с нарушением пункта 5 лицензионных требований, что выразилось в нарушении порядка досыла, возврата и сроков пересылки посылки № 14340117015577.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункта 43, подпунктов «а» и «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, суды пришли к выводу о наличии в действиях оператора почтовой связи состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины оператора почтовой связи в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения предприятия от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы.

Доводы жалобы об отсутствии основания полагать, что совершенное правонарушение привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, подлежат отклонению, поскольку оператор почтовой связи, взяв на себя обязательства по досылу посылки по поручению ФИО1, признал его статус получателя услуг почтовой связи. Указанные выводы в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации       А.Г. Першутов