ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС15-15197

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

3 декабря 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» от 28.09.2015 № 978 на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2015 по делу № А55-19550/2014,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «ЭкоАналитика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее – ответчик) о признании заключенным между истцом и ответчиком договора от 03.12.2013 № 118 на проведение инструментальных замеров выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, уровня шума для подтверждения размера санитарно-защитной зоны производственных подразделений Кинкель-Черкасского ДЭУ, Поволжского ДЭУ, Красноярского ДЭУ ГКП Самарской области «АСАДО» с получением экспертного и санитарно-эпидемиологического заключений (далее – договор № 118).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта».

Решением от 09.01.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.03.2015 и округа от 24.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что по результатам произведенного ответчиком запроса предложений по лоту № 201 «Услуги по проведению лабораторно-инструментальных замеров по факторам антропогенного влияния «шум», выбросы загрязняющих веществ, для установления размера санитарно-защитной зоны баз филиалов ответчика» между истцом и ответчиком заключен договор № 118, во исполнение которого истцом выполнен первый этап работ с передачей его результата ответчику.

Отказ ответчика от исполнения договора в связи с его недействительностью и незаключенностью послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 названного закона, установили, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Суды правомерно указали, что в соответствии с действующим гражданским законодательством наличие или отсутствие в тексте договора оттиска печати не является основанием для признания его незаключенным или недействительным.

Выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

 

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» от 28.09.2015 № 978 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья                                                                                    Д.В. Капкаев