79023_909439 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 304-ЭС16-20294 

г. Москва 

14 февраля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования  «Ямальский район» (ответчик, с. Яр-Сале, Ямальский район) от 13.12.2016   № 101-12/7092 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 14.10.2016 по делу № А81-4100/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ» (г. Новый Уренгой) к администрации  муниципального образования «Ямальский район» о взыскании 4 500 044 рублей  65 копеек задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг для  нужд муниципального образования «Ямальский район» от 11.03.2015 № 13,  20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,  

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 14.10.2016, решение отменено, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе администрация муниципального образования  «Ямальский район» просит о пересмотре постановлений судов апелляционной  и кассационной инстанций как незаконных вследствие неверного установления  основания для оплаты, отсутствия оценки судами доказательств неисполнения  

обязательств истцом, отсутствия полномочий у подписавшего исковое  заявление лица.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства спора и условия  заключенного сторонами муниципального контракта на оказание услуг для  нужд муниципального образования «Ямальский район» от 11.03.2015 № 13,  установил фактическое исполнение истцом предусмотренных контрактом  обязательств, об оплате которых заявлен настоящий иск.  

Подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки  оказанных услуг суд признал основанием возникновения у администрации  муниципального образования обязанности по оплате оказанных услуг,  поскольку мотивы, по которым она отказалась принять выполненные истцом  работы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документально не подтверждены.  

Иная оценка обстоятельств дела, изложенная в жалобе, не является  поводом к пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства  Верховным Судом Российской Федерации.  

Процессуальные полномочия подписавшего иск от имени истца лица в  нижестоящих инстанциях не оспаривались и оснований для этого, учитывая  участие в суде первой инстанции подтвердившего требования представителя,  не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать администрации муниципального образования  «Ямальский район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова