ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС15-1379 (8,9)

г. Москва17 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев с материалами истребованного дела кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» (далее – общество)  и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Строй-ресурс» (далее – должник) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2019, постановления Третьего  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 16.01.2020 по делу  № А33-19958/2011  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» контролировавших  должника лиц.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2019  заявление управляющего признано необоснованным в части привлечения  к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3,  ФИО4, обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ЮНИТ», «Юнит-Копир», «Юнитстрой»; производство по заявлению  управляющего в части привлечения к ответственности обществ  с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй», «Хозяйственный актив»  и «Центрстройинвест», компаний «Акцесскод сервисиз лимитед», «Пассатко  констракшнз лимитед» и «Апперлайн холдингс лимитед» прекращено;  к субсидиарной ответственности привлечен ФИО5, производство  по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами  должника.  

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций в части  отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3  и ФИО4, направив обособленный спор в этой части на новое  рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Конкурсный управляющий ФИО1 в своей кассационной жалобе  также просит отменить акты судов трех инстанций в части отказа  в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3  и ФИО4, направив обособленный спор в этой части на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Признавая требования конкурсного управляющего необоснованными  в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО3 и ФИО4, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей  до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)»), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей  редакции) и исходили из недоказанности оснований для отнесения указанных  ответчиков к категории контролировавших должника лиц.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов