79003_1515060

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС20-16641

г. ФИО1 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «СтройТрансАвто» (далее – должник) ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020  по делу  № А29-12189/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа,  заключенного должником (арендодателем) и обществом с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «Гермес» (арендатором), а также  о применении последствий недействительности этой сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020  заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. 

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить акты судов трех инстанций  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Коми. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались пунктом 1 статьи 61.9  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что конкурсный управляющий должником при  обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды  транспортного средства без экипажа и применении последствий его  недействительности пропустил срок исковой давности.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов