ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-25275

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАПРО» (г. Клин, Московская область; далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 по делу № А41-84299/2017 по иску муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (г. Солнечногорск, Московская область; далее – предприятие) к обществу о взыскании 19 303 096 руб. 06 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 31.07.2017, 3 114 478 руб. 32 коп. пеней за период с 16.04.2017 по 28.03.2018, пеней за период с 29.03.2018 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, администрация Солнечногорского муниципального района. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки предприятием тепловой энергии обществу и, в отсутствие доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным. Факт наличия задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КАПРО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова