ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-6562

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2019 по делу № А36-1960/2013,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Луч» (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2016 №1 и оборотных средств от 07.06.2016, заключенных между ЗАО «Луч» и ФИО3, и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, являющегося объектом договоров купли-продажи № 1 недвижимого имущества от 04.06.2016 и основных и оборотных средств от 07.06.2016, а также обязания конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи имущества общества «Луч», а именно: здания картофелехранилища, инвентарный номер 3042пр/18, Литер А, а, а1, а2, а3, кадастровый номер объекта 48:03:2240601:24, здания механических мастерских инвентарный номер 3048пр/18, лит. А, А1, А2, А3, Б, 1 кадастровый номер объекта 48:03:0000000:7365, здания крытого тока инвентарный номер 3043пр/18, лит. А общей площадью 3140,6 кв. м, кадастровый номер объекта 48:03:2240501:31, здания коровника-телятника инвентарный номер 3043пр/18, лит. А, А1, а, 1, общей площадью 3533,3 кв. м, кадастровый номер объекта 48:03:0000000:7364, здания гостиницы с подвалом (лит. А, под. А) общей площадью 411,1 кв. м, кадастровый номер объекта 48:03:1920201:121, здания столовой (лит. А), площадью 99,8 кв. м, кадастровый номер объекта 48:03:1920201:122, здания конторы (лит. А), площадью 308,4 кв. м, кадастровый номер объекта 48:03:1920201:123, здания автозаправочной станции (лит. А, I - XVII, 1), площадь застройки 149,10 кв. м, кадастровый номер объекта 48:03:2240501:37 (право собственности на указанные объекты зарегистрировано), зерносклада Лит. А, коровника Лит. Б, зерноочистительного агрегата ЗАВ 20 Лит I, автовесовой (здание автовесовой, автовесы 30 т.) Лит. А, с главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 по цене 4 667 201 руб., определенной на торгах, ссылаясь на положения статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленных требований заявитель указал, что обладает преимущественным правом на приобретение имущества должника, так как является сельхозпроизводителем, осуществляющим свою деятельность в одной местности с должником и владеет земельными участками, смежными с земельными участками должника; оспоренные договоры купли-продажи, заключенные с ФИО3, являются недействительными, как заключенные с нарушением статьи 179 Закона о банкротстве.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая заявленные требования необоснованными, суды исходили из того, что на момент введения в отношении ЗАО «Луч» процедуры банкротства оно не обладало признаками сельскохозяйственной организации, в связи с чем при реализации имущества должника, выставленного на торги по общим правилам Закона о банкротстве, оснований для применения к проводимым в деле о банкротстве должника процедурам специальных положений, закрепленных в параграфе 3 главы IX Закона о банкротстве, не имелось.

Кроме того, суды констатировали, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства у него в пользовании находились земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые использовались в производственной деятельности. 

Также суды отметили, что заявителем не подтверждено, что он обладает признаками сельскохозяйственной организации, необходимых для лица, претендующего на преимущественное право приобретения имущества должника, банкротство которого проходит с учетом особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций. Так, суды констатировали, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих использование ФИО2 выделенного ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в 2016 году.

Кроме того, вопреки доводам заявителя о том, что по оспариваемым договорам купли-продажи были отчуждены, в том числе, три объекта недвижимого имущества (картофелехранилище, коровник-телятник, мастерские), расположенные на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ФИО2, суды указали, что определением от 26.05.2016 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2014, заключенный между ООО «ИМИР» и ФИО2, на основании которого последнему перешло право собственности, в том числе на земельные участки под указанными зданиями. 

Также суды отметили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2017 в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО «Луч» от 03.06.2016 и заключенного по их результатам договора № 01 купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2016, договора купли-продажи основных и оборотных средств от 07.06.2016, и применении последствий недействительности сделок отказано.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств.

Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                  Самуйлов С.В.