ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-3143 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  с материалами истребованного дела жалобу закрытого акционерного общества  «Скоморошка-Трейдинг» (г. Кемерово; далее – общество, заявитель)  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 по делу   № А27-1958/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 24.12.2015 по тому же делу  

по заявлению общества к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кемерово (далее – инспекция) о взыскании излишне взысканных: по  налогу на прибыль – 716 626 рублей недоимки, 179 773 рублей 58 копеек пеней,  18 833 рублей штрафа; НДС – 560 560 рублей недоимки, 219 353 рублей  48 копеек пеней, 544 рублей штрафа; транспортного налога – 520 рублей  недоимки, 89 рублей 97 копеек пеней; НДФЛ – 3 666 рублей недоимки,  814 рублей 04 копейки пеней, 2 413 рублей штрафа; 11 000 рублей штрафа  за непредоставление документов,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.12.2015, в удовлетворении требований  отказано.  

Общество, ссылаясь на существенное нарушение вынесенными по делу  судебными актами норм права, прав и законных интересов заявителя,  охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с заявлением о его пересмотре в кассационном порядке.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или  изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

При изучении доводов жалобы заявителя по материалам истребованного  дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией была  проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой составлен  акт от 10.09.2013 № 129, и принято решение от 12.11.2013 № 158. Указанным  решением обществу доначислены 717 413 рублей налога на прибыль, 562 454  рублей НДС, 895 рублей транспортного налога за 2009, 2011 годы, 3 666 рублей  НДФЛ, 368 582 рублей пеней по указанным налогам в общем размере, а также  общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статье  

123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 32 865  рублей.  

Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области  принято решение от 31.01.2014 № 43 об отмене оспариваемого решения  Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме  787 рублей, НДС за 1 квартал 2009 год в сумме 394 рублей, пени по налогу  на прибыль организаций в сумме 246 рублей, по НДС в сумме 181 рубль;  в остальной части решение инспекции было оставлено без изменения, с учетом  внесенных в него изменений, решение от 12.11.2013 № 158 было утверждено.  

На основании решения инспекции от 12.11.2013 № 158 в адрес  налогоплательщика направлены: требование № 5445 об уплате налога, сбора,  пени, штрафа по состоянию на 28.02.2014, а также – требования № 8592,   № 8593, № 8594 от 20.03.2014 в отношении пени.  

Платежными поручениями от 21.03.2014 общество оплатило суммы  налогов, пени, штрафа по вышеуказанным требованиям.  

Общество, полагая, что уплаченные им суммы являются излишне  взысканными, представило в налоговый орган заявления от 21.10.2014 о  возврате уплаченных сумм налогов, пени, штрафа, по итогам рассмотрения  которых налоговым органом приняты решения об отказе в осуществлении  зачета (возврата) от 23.10.2014 № 3737, № 3742 – 3747, от 31.10.2014 № 3825,   № 3826, № 3827, № 3848, от 31.10.2014 № 3822, № 3823, от 05.11.2014 № 3848,  от 05.11.2014 № 3854, от 10.11.2014 № 3898. В отношении транспортного  налога в сумме 35 рублей 91 копейки налоговым органом принято решение  о возврате от 10.11.2014 № 39640.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 79 Налогового  кодекса о взыскании с налогового органа в его пользу сумм, которые им ранее  были уплачены на основании решения № 158 от 12.11.2013: налога на прибыль  – 716 626 рублей, пени – 179 773, 58 рублей, штрафа – 18 833 рублей; НДС –  560 560 рублей, пени – 219 353, 48 рублей, штрафа – 544 рублей; транспортного  

налога – 520 рублей, пени – 89,97 рублей; НДФЛ – 3 666 рублей, пени  – 814, 04 рублей, штрафа – 2 413 рублей, штрафа за не представление  документов – 11 000 рублей.  

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, руководствуясь  статьями 23, 82, 89, 100, 101, 101.3 Налогового кодекса, указав, что общество  после проведения в отношении него выездной налоговой проверки, принятия  по ее итогам налоговым органом решения, уплаты по такому решению  доначисленных налоговых обязательств, не сдавало уточенные налоговые  декларации за тот же период, а решение налогового органа  в установленном законом порядке не признано недействительным, однако,  общество не согласно с правомерностью произведенных доначислений, но не  оспаривает его в установленном законом порядке, пришли к выводу о том, что  при необжаловании обществом решения инспекции, при отсутствии с его  стороны уточненного декларирования за указанный период, оснований для  признания данных сумм в качестве излишне уплаченных (взысканных) не  имеется.  

В кассационной жалобе в обоснование своей позиции о наличии  существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя и публичных интересов, общество  со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 63 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и судебную  арбитражную практику (постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 8689/06 и от 08.05.2007  

 № 16367/06) приводит доводы о том, что право на возврат излишне уплаченных  налогов не ставится в зависимость от предварительного обжалования  налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении;  представление уточненных деклараций по налогам не требуется, поскольку  

ранее поданные налоговые декларации содержат достоверную информацию о  размерах исчисленных и уплаченных обществом налогов. Заявитель также  указывает, что доводы о необоснованном доначислении налога на прибыль,  НДС, транспортного налога, НДФЛ, пеней и налоговых санкций судами не  исследованы.  

Приведенные доводы жалобы заявителя заслуживают внимания  и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

жалобу закрытого акционерного общества «Скоморошка-Трейдинг»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 по делу   № А27-1958/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 24.12.2015 по тому же делу передать с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова