ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-5836

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – общество «Исток») на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 по делу № А41-90908/2017 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии» (далее – общество «Складские технологии») к обществу «Исток» о признании договора расторгнутым, взыскании неотработанного аванса, неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 с общества «Исток» в пользу общества «Складские технологии» взыскано 23 508 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; с общества «Складские технологии» в пользу общества «Исток» взыскано 112 020 руб. 01 коп. неоплаченной части выполненных работ, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета требований с общества «Складские технологии» в пользу общества «Исток» взыскано 88 512 руб. 01 коп. неоплаченной части выполненных работ. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.01.2019, принят отказ от иска в части признания договора расторгнутым и взыскания 152 802 руб. неустойки и производство по делу в этой части прекращено; решение суда отменено; с общества «Исток» в пользу общества «Складские технологии» взыскано 653 220 руб. долга; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск в части требования о взыскании неотработанного аванса мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Исток» (подрядчик) обязательств в установленные договором от 17.03.2017 № 249 сроки, отсутствием качественного, готового к монтажу изделия.

Встречный иск обоснован наличием у общества «Складские технологии» (заказчик) задолженности по оплате части выполненных обществом «Исток» работ по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 453, 702, 711, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание пункты 2.4, 2.5, 2.6, 3.1 и 3.2 договора, подписанный сторонами дефектный акт от 01.06.2017, установив, что подрядчиком в согласованный сторонами срок недостатки изделия не были устранены, апелляционный суд признал правомерным отказ заказчика от исполнения договора и пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязательства по приемке готового изделия на основании письма подрядчика от 19.07.2017, а у подрядчика - оснований на удержание аванса, удовлетворив первоначальный иск в части взыскания с подрядчика неотработанного аванса и отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Исток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова