79003_1429934

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-3168

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Никалид» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 10.07.2019, постановления Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 03.02.2020 по делу  № А45-37763/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (далее –  должник),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транс Мегас» (далее –  кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере  60 616 339 рублей 4 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 03.02.2020, заявление кредитора удовлетворено; требование  кредитора в размере 60 616 339 рублей 4 копеек включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая заявление кредитора обоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьей 71 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходили из доказанности наличия задолженности должника перед  кредитором по договору перевозки груза от 21.12.2016, факт надлежащего  исполнения которого кредитором подтвержден. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов