79008_1573215 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-789 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.03.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спартак»  (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-3770/2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020 по  тому же делу по иску акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» к обществу  с ограниченной ответственностью «Спартак» о взыскании 293 441 руб. 34 коп.  задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по  договору, 228 711 руб. 42 коп. неустойки (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020,  иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 293 441 руб.  34 коп. долга, 198 216 руб. 57 коп. неустойки, в удовлетворении иска  в остальной части неустойки отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая,  что в них содержатся существенные нарушения норм материального права,  регулирующие применение сроков исковой давности.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались 58, 195, 196, 199, 200,  210, 249, 309, 310, 319.1, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (пользователь)  от обязанности оплатить оказанные истцом (управляющая организация) услуги,  наряду с начисленной истцом в связи с допущенной ответчиком просрочкой в  оплате неустойкой.  

Доводы ответчика, не отрицающего оказания управляющей организацией  коммунальных и эксплуатационных услуг по договору, о пропуске истцом  срока исковой давности рассматривались судами нижестоящих инстанций и  отклонены со ссылкой на длящийся характер правоотношений сторон и  предъявление требования долга в пределах трехлетнего срока исковой давности  с момента формирования задолженности.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спартак»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост