ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 18-809-103 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 28 »января 2010 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А. судей Колычевой Г.А., Корчашкиной Т.Е. 

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Полевого  Н.Н. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в  Кущевском районе о взыскании инфляционных убытков по надзорной  жалобе Полевого Н.Н. на решение Кущевского районного суда  Краснодарского края от 18 февраля 2009 года, дополнительное решение  Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2009 года и  определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 2 апреля 2009 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Колычевой Г.А., выслушав возражения представителя Управления  социальной защиты населения департамента социальной защиты населения  Краснодарского края в Кущевском районе Лях С.А., заключение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,  полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, дело  направлению на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Полевой Н.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что  как инвалид-чернобылец является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской  АЭС. В период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2007 года Управление  социальной защиты населения в Кущевском районе Краснодарского края  неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда  здоровью, так как не индексировало их надлежащим образом. В результате  этого у ответчика каждый месяц образовывалась перед ним задолженность  в виде недоплаченной части суммы возмещения вреда здоровью.  Вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда  Краснодарского края от 19 февраля 2008 года в его пользу с ответчика за  счет средств федерального бюджета взыскана недоплата по суммам  возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2002 года по 31 декабря  2007 года в размере 

<

...>. Вопрос об обесценивании денег в  связи с инфляцией судом не рассматривался в виду того, что в тот период он  таких требований не заявлял. Учитывая, что незаконно удерживаемые  (недоплаченные) ответчиком суммы с тех пор, как они должны были на  основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с  инфляцией, ему причинен имущественный вред (убытки).  

                                                Истец, ссылаясь на статьи 15, 16 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, просил взыскать с ответчика инфляционные убытки  за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2007 года, вызванные  несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью, в  сумме 

<

...>  

                                                Представители ответчика исковые требования не признали. 

                                                Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 18  февраля 2009 года Полевому Н.Н. в удовлетворении иска к Управлению  социальной защиты населения департамента социальной защиты населения  Краснодарского края в Кущевском районе о взыскании инфляционных  убытков отказано.  

                                                Дополнительным решением Кущевского районного суда  Краснодарского края от 26 февраля 2009 года Полевому Н.Н. в  удовлетворении иска к Управлению социальной защиты населения  департамента социальной защиты населения Краснодарского края в  Кущевском районе о взыскании инфляционных убытков за период с 1  января 2002 года по 31 декабря 2007 года в сумме 

<

...>.  отказано полностью.  

                                                Определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2009 года решение Кущевского  районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2009 года и  дополнительное решение Кущевского районного суда от 26 февраля 2009  года оставлены без изменения.  

                                                По запросу Заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации от 11 ноября 2009 года дело истребовано в Верховный Суд  Российской Федерации для изучения доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела и определением Заместителя Председателя Верховного  Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года надзорная жалоба с  делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                В надзорной жалобе Полевой Н.Н. утверждает, что при рассмотрении  дела были допущены нарушения норм материального и процессуального  права, которые являются существенными, поскольку привели к вынесению  незаконных судебных постановлений, просит их отменить и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                Полевой Н.Н. о времени и месте рассмотрения надзорной жалобы с  делом извещен, в судебное заседание суда надзорной инстанции не явился,  о причинах неявки не сообщил.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть  надзорную жалобу с делом в отсутствие Полевого Н.Н.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к следующему.  

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без  устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

                                                Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела  допущены существенные нарушения норм материального права,  выразившиеся в следующем.  

                                                Отказывая в удовлетворении исковых требований Полевого Н.Н., суд  исходил из того, что все необходимые индексации сумм возмещения вреда,  причинённого здоровью, подлежащих возмещению истцу ответчиком,  вступившим в законную силу решением суда уже были произведены и  оснований для перерасчёта ранее установленных судом и выплаченных истцу  денежных сумм с учётом дополнительной индексации не имеется.  

                                                Между тем, положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации  от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся  воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС » (в  редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ)  предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда  и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию  радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.  

 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами  прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной  защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие  катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями,  внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23, дано  следующее разъяснение: «Учитывая, что задержка выплаты назначенных  сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на  Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред  истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных  сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного  государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же  основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм  задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым  Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в  меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с  отказом в их индексации».  

                                                Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате  Полевому Н.Н., в установленном порядке с 1 января 2002 года своевременно  проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных  процессов утратила свою покупательную способность, что привело к  нарушению гарантированного законодателем права на полное и  своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан  вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к  причинению Полевому Н.Н. имущественного вреда (убытков).  

                                                Поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно  выплачены в надлежащем объеме, Полевой Н.Н. вправе требовать полного  возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм  возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, так  как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста  прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в  расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем  месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.  

                                                При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки,  допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной  инстанций в применении норм материального права, которая повлекла  вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации признает вынесенные по  делу судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и  разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу  обстоятельствами и с соблюдением требований закона и порядка,  подлежащего применению при расчете размера взыскиваемых сумм.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации,  

                                                определила: 

                                                отменить решение Кущевского районного суда Краснодарского края от  18 февраля 2009 года, дополнительное решение Кущевского районного суда  Краснодарского края от 26 февраля 2009 года и определение судебной  коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля  2009 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                Председательствующий