ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-15107 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2017 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула) на постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2017 по делу Арбитражного  суда Тульской области № А68-1035/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Автосоюз Плюс» (далее – общество) к Российской  Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тульской области (далее –  управление) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с  излишним внесением арендной платы по договору аренды земельного участка  от 18.01.2011 № 71/08-03-001/11 за период с 13.08.2015 по 31.01.2016 в размере  942 906 руб. 27 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2017 иск  удовлетворен частично: с управления в пользу общества взыскано  неосновательное обогащение в размере 167 989 руб. 05 коп. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 21.06.2017, решение от 16.01.2017 отменено. Иск  удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая вступившее в законную силу решение Тульского областного суда от  23.12.2015 № 3а-116/2015 об определении кадастровой стоимости земельного  участка в размере рыночной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьей 1102 , пунктом 2 статьи 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации, абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в  редакции от 21.07.2014, частью 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014   № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», пунктом 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых  вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»,  принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», признал, что общество  вправе требовать пересмотра арендной платы, рассчитанной на основании  кадастровой стоимости, с 01.01.2015.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Тульской, Рязанской и Орловской областях в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации