ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС19-21669 (4,5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2024 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ЯрСтрой» (далее – должник) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский  грузовой порт» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  Ярославской области от 08.08.2023, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2023 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 26.02.2024 по делу № А82-3934/2015 о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2,  ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью  «ТехноЦентрНефтемаш» (далее – участник долевого строительства)  и его руководителя ФИО8 к гражданско-правовой  ответственности в виде убытков, взыскании с них в солидарном порядке  53 400 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2023,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 26.02.2024, в удовлетворении требований о взыскании убытков с  ФИО8 и участника долевого строительства отказано, требования  к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 выделены в отдельное производство.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводов о несогласии с  обжалуемыми судебными актами в части, касающейся выделения части  

требований конкурсного управляющего в отдельное производство, в поданных  заявителями кассационных жалобах не содержится.  

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 53,  53.1, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.20  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», не установили оснований для привлечения участника долевого  строительства и ФИО8 к гражданско-правовой ответственности  и взыскания с них убытков.  

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы  повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных  жалоб, не установлено.  

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк