ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-6892

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 (судья Шепель А.А.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 (судьи Садовников А.В., Артамкина Е.В., Коржинек Е.Л.) по делу № А32-16427/2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления имущественных отношений (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о сносе самовольно возведенного строения – незавершенной строительством гостиницы (литера А) с кадастровым номером 23:37:0107002:4568 общей площадью застройки 1399 кв. м, степень готовности 9%, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:154 площадью 2 000 кв. м (далее – спорный объект) и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные негаторные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление архитектуры и градостроительства Администрации, управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что разрешение на строительство спорного объекта получено правопредшественником владельца земельного участка; целевое назначение земельного участка под спорным объектом – для завершения строительства гостиницы; заключение эксперта не отвечает принципу относимости, выводы судов о нарушении спорной постройкой обязательных требований в строительстве не соответствуют обстоятельствам дела; суды необоснованно отождествляют наличие угрозы жизни и здоровью граждан с фактом существования спорного объекта. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, постановлением главы города-курорта Анапа от 29.02.2000 № 186 в целях повышения уровня обслуживания гостей курорта и в соответствии с договором от 29.02.2000 № 07 обществу с ограниченной ответственностью «Селена-2» (далее – Общество) разрешено проектирование комплекса малых гостиниц по Пионерскому проспекту в районе МЛОО «Жемчужина России» на свободных городских землях площадью 1,45 га.

Администрация и Общество 21.12.2000 заключили договор аренды № 210/1 земельного участка площадью 14 500 кв. м, предназначенного для строительства комплекса малых гостиниц, расположенного по адресу: 

<

...> (район МЛО «Жемчужина России») сроком до 2025 года.

Общество (продавец), ФИО3 и ФИО4 (покупатели) 20.01.2003 заключили договор купли-продажи недвижимости в соответствии с которым продавец передал в долевую собственность по 1/2 доли недостроенную гостиницу (литера А), строительство которой осуществлено на 10% общей площадью 123,5 кв. м., состоящую из основного блочного строения и расположенную на земельном участке площадью 2 000 кв. м по адресу: 

<

...>.

Постановлением главы города-курорта Анапа от 02.04.2003 № 352 земельный участок общей площадью 2 000 кв. м по адресу: 

<

...>, изъят у Общества и передан в аренду сроком на 5 лет ФИО3 и ФИО4

На основании постановления от 02.04.2003 № 352 Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, ФИО3 и ФИО4 заключили договор аренды от 02.04.2003 № 3700000833 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:0154, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2003 ФИО3 и ФИО4 передали ФИО5 право собственности на незавершенный строительством объект – гостиницу (литера А), состоящую из основного блочного строения, строительство которой осуществлено на 10%, общей площадью 123,5 кв. м, расположенную на земельном участке площадью 2 000 кв. м по адресу: 

<

...>.

На основании договора купли-продажи от 06.05.2003 ФИО5 передала ФИО6 1/2 доли в праве собственности на недостроенную гостиницу (литера А) общей площадью 123,5 кв. м, расположенную на земельном участке площадью 2 000 кв. м по адресу: 

<

...>.

Постановлением главы города-курорта Анапа от 22.08.2003 № 948/2 прекращено право аренды ФИО3 и ФИО4 в отношении земельного участка площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:0154 по адресу: 

<

...>, на котором расположен спорный объект. 

Указанным постановлением земельный участок предоставлен в общую долевую собственность по 1/2 доле ФИО5 и ФИО6 на основании перехода права собственности на незавершенную строительством гостиницу, с указанием – «для завершения строительства гостиницы, в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к постановлению».

Решением Анапского городского суда от 10.04.2004 признан недействительным пункт 4 постановления главы города-курорта Анапа от 22.08.2003 № 948/2, которым комитет по управлению муниципальным имуществом должен заключить договор купли-продажи земельного участка с ФИО5 и ФИО6 На основании указанного решения земельный участок площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:0154 передан в собственность ФИО5 и ФИО6 бесплатно в целях реализации права на однократное бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в целях продолжения строительства дома.

На основании договора дарения, заключенного 07.03.2008 ФИО6, ФИО5 (дарители) и ФИО1 (одаряемый) последнему перешло право собственности на земельный участок площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:0154, расположенный по адресу: 

<

...>, и расположенную на земельном участке незавершенную строительством гостиницу (литера А) площадью 1399 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2008 серия 23 АД № 674566).

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной без получения разрешения на строительство и на не отведенном для целей коммерческого строительства земельном участке, и его сохранение создает в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем права на использование смежного земельного участка ФИО2 обратилась с самостоятельными негаторными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 222, 304, 305 Гражданского кодека Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пояснения эксперта, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, установив, что при строительстве спорного объекта нарушены противопожарные нормы и правила, нормативный уровень фактического технического состояния спорного строения не соответствует требованиям нормативных документов, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу для жизни, безопасности и здоровья граждан, завершение строительства спорного объекта в размерах существующего фундамента без нарушения противопожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных, градостроительных и иным норм и правил невозможно. Заявителем не представлено доказательств  получения им либо предыдущими собственниками спорного объекта  разрешения на строительство объекта в границах застройки 1399 кв.м.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова