79078_1672577

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-16236

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кхал Дрого» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Московской области от 13.07.2021, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.05.2021 по делу  № А41-76810/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Винерон» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Кубанская винная компания» (далее – общество)  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр) требования в общем размере 91 391 127 рублей  37 копеек. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа  от 24.05.2021, принят отказ общества от требований в размере 2 593 481 рубль  76 копеек, в данной части производство по заявлению прекращено, в остальной  части заявление удовлетворено со включением требований общества в третью  очередь реестра. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 и 142 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли  к выводу об обоснованности и подтверждённости требований и, как следствие,  наличия оснований для включения требований общества в реестр, указав  на отсутствие надлежащих доказательств заинтересованности общества  и должника, а также погашения или прекращения обязательств, положенных  в основу требований общества. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кхал Дрого»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк