ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС14-7130 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 ноября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018 по делу № А53-26046/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в суд с заявлением о возмещении ФИО3 убытков в размере 9 000 000 рублей (реальный ущерб) и 2 432 663 рубля (упущенная выгода), причиненных в результате ненадлежащего исполнения им полномочий конкурсного управляющего имуществом предпринимателя ФИО2  

Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя ФИО2 – ФИО3 – обратился в суд заявлением об истребовании у предпринимателя ФИО1 недвижимого имущества – здания швейного цеха площадью 995 кв.м. и земельного участка площадью 910,4 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0020416:13, расположенных в г.Шахты Ростовской области.   

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 с ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы 8 066 959 рублей 84 копейки в возмещение убытков. 

В удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 в оставшейся части, а также требований арбитражного управляющего отказано. 

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований к ФИО3

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы  не установлено.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств, установленных в рамках судебных дел №№ А53-24443/2016, А53-2795/2016, А53-26046/2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о причинении предпринимателю ФИО1 убытков в размере 8 066 959 рублей 84 копейки в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего имуществом предпринимателя ФИО2 – ФИО3, скрывшего информацию о качественных характеристиках выставленного на торги имущества должника и осуществившего расходование полученных от покупателя денежных средств в ситуации отказа последнего от сделки. 

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды указали на их недоказанность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов