ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-3988

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного  учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики  Российской Федерации на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 11.11.2019 по делу  № А57-7748/1998, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 по тому же делу,  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице  Саратовского отделения  № 8622 (далее – Сбербанк) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного  учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства Энергетики  Российской Федерации (далее – Учреждение) 455 100 руб. за неисполнение  решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001 по делу  №  А57-7748/98 за период с 01.06.2015 по 26.07.2019, а с 27.07.2019 по день  

фактического исполнения судебного акта в размере 300 руб. за каждый день  неисполнения указанного решения суда. 

Определением от 11.11.2019, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 

от 23.03.2020, с Учреждения в пользу Сбербанка взыскано за неисполнение  решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001 по делу  

 № А57-7748/1998 по 300 руб. в день, начиная с 05.11.2019 по дату фактического  исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано. 

 Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

 Удовлетворяя частично заявленные Сбербанком требования, суды  руководствовались положениями статей 330, 308.3, 333, 396, 401, 406  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения,  изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», и исходили из того, что решение суда первой  инстанции от 24.01.2001 до настоящего времени не исполнено, доказательств  уважительности причин неисполнения судебного акта не представлено. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, суды признали,  что заявленный размер судебной неустойки достаточен для побуждения  должника к исполнению судебного решения и соответствует критерию  разумности. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального государственного  бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства  энергетики Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации