ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-13345

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 августа 2021г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-М» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу  

 № А40-57146/2020 по иску Департамента городского имущества города  Москвы к акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-М» (далее – общество)  о взыскании 1 194 629 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по  договору аренды земельного участка от 08.02.1996  № М-07-004268 за период с  08.10.2018 по 30.09.2019, 513 636 руб. 23 коп. неустойки за период с 08.10.2018  по 30.09.2019, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.05.2021, иск удовлетворен частично: с общества в  пользу истца взыскано 1 194 629 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате,  100 000 руб. 00 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора аренды земельного участка от 08.02.1996  

 № М-07-004268, суд установил наличие у общества обязанности по внесению  арендной платы с 08.10.2018 и факт наличия у последнего 1 194 629 руб.  

01 коп. задолженности ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330, 333, 552, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 2  пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства», принимая во внимания  разъяснения, данные в пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходя из  конкретных обстоятельств настоящего дела, значительного размера неустойки,  а также учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование  исполнения обязательства, а не способом обогащения, удовлетворил иск,  уменьшив предъявленную ко взысканию неустойку до 100 000 руб.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-М» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации