ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-КГ16-4895 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К"  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 20.02.2016 по делу N А53-2446/2015,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства  администрации города Ростова-на-Дону (далее - департамент), выраженного в  письме от 26.12.2014 N 59-34-2/29902 (т. 1, л.д. 69), в выдаче разрешения на  строительство и возложении на департамент обязанности выдать обществу  разрешение на строительство объекта капитального строительства "Жилой дом  со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и  подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>".  

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс), не изменяя предмет заявленных  требований, просило суд требование об оспаривании отказа департамента  рассмотреть по правилам главы 24 Кодекса, требование об обязании выдать  разрешение на строительство - в порядке искового производства.  

Решением от 04.08.2015 Арбитражный суд Ростовской области  удовлетворил требования общества, признал незаконным, выраженный в  

письме от 26.12.2014 N 59-34-2/29902, отказ департамента в выдаче разрешения  на строительство, возложив на него обязанность выдать такое разрешение на  основании заявления общества от 18.12.2014 N 725208.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2015 решение от 04.08.2015 изменено в части. Требование о возложении  на департамент обязанности выдать обществу разрешение на строительство  объекта капитального строительства оставлено без удовлетворения. В  остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  20.02.2016 постановление от 16.11.2015 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что требование об  обязании выдать ООО «Плюс-К» разрешение на строительство рассмотрены  судом первой инстанции в порядке искового производства и направлены на  обеспечение эффективной защиты нарушенных прав общества  

Представленные в материалы дела письмо Департамента от 15.04.2015   № 59-34-2\8547 об отказе в выдаче разрешения на строительство  свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, в котором  Департамент фактически оспаривает наличие у ООО «Плюс-К» права на  застройку принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.  

Законом, в частности статьей 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации на уполномоченный орган возложена обязанность в любом случае  после поступления заявления провести проверку наличия документов,  необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из судебных актов, обществу и индивидуальному  предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве общей долевой  собственности земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081932:25,  расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр.  

Буденновский, 77/117, что подтверждается свидетельствами о государственной  регистрации права.  

На данном участке заявитель планирует строительство объекта  капитального строительства: "Жилой дом со встроенно-пристроенными  помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой,  расположенный по адресу: Россия, 

<

...>".  

18 декабря 2014 года общество обратилось в департамент с заявлением N  725208 о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта.  

Письмом от 26.12.2014 N 59-34-2/29902 департамент сообщил обществу об  отказе в выдаче разрешения по причине начала строительства объекта без  полученного в установленном порядке разрешения.  

Считая отказ департамента незаконным и нарушающим права заявителя в  сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 1 статьи 201 Кодекса решение по делу об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20  Кодекса.  

Судами признан оспариваемый отказ от 26.12.2014 N 59-34-2/29902  незаконным.  

Учитывая преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела N  А53-30458/2014, принимая во внимание, что фактически по существу заявление  общества от 26.12.2014 N 59-34-2/29902 не рассмотрено заинтересованным  лицом, суд округа в силу положений пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в целях восстановления  нарушенных прав общества в качестве надлежащего способа защиты  правомерно возложил на департамент обязанность по рассмотрению  названного заявления по существу.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Плюс-К" для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С.Чучунова