ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-6350 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.04.2016 по делу № А56-45369/2014 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Банк Фининвест» (далее – банк,  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился  с заявлением о признании недействительной операции по досрочному возврату  ФИО1 денежных средств по договору банковского вклада и о  применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.06.2015, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.04.2016, оспариваемая операция признана недействительной, применены  последствия ее недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить  в конкурсную массу должника денежные средства в сумме  5 113 500 рублей 53 копеек и признания за ФИО1 права требования к  банку в указанном размере.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Ландграф В.Е. просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых в рамках дела о банкротстве должника, и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды, установив, что оспариваемая операция совершена  непосредственно перед назначением временной администрации и в результате  досрочного возврата вклада ФИО1 получил преимущественное  удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами  первой очереди, требования которых включены в реестр кредиторов должника,  руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых  оснований для признания операции недействительной и о применении  последствий ее недействительности.  

При этом, отклоняя доводы заявителя о совершении спорной операции в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды указали на то,  что являясь председателем совета директоров кредитной организации,  ФИО1 не мог не знать о том, что на момент совершения данной  операции банк являлся неплатежеспособным.  

Доводы заявителя о неподтвержденности реальности хозяйственной  операции ввиду отсутствия доказательств выдачи банком денежных средств  вкладчику, по сути, направлены на переоценку вопросов факта и не могут быть  приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения спора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов