ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-10766 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020 по делу   № А56-16646/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Городской центр коммунального сервиса»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с государственного  унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) 210 000 рублей судебных расходов,  понесённых в связи с рассмотрением жалобы предприятия на его действия,  требования об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 08.06.2019 заявление удовлетворено в части  взыскания с предприятия в пользу арбитражного управляющего  135 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2019 вышеуказанное определение изменено в части отказа  в удовлетворении заявления, с предприятия в пользу арбитражного  управляющего взыскано 75 000 рублей судебных расходов. В остальной части  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.01.2020 отменено постановление апелляционного суда от 03.10.2019,  определение суда первой инстанции от 08.06.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и  постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в  силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании  судебных расходов, однако в силу конкретных обстоятельств (в том числе  объёма оказанной помощи и сложившейся в регионе стоимости оплаты  аналогичных услуг), необходимости соблюдения баланса интересов сторон  и принципа разумности, счёл необходимым удовлетворить заявление частично. 

Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление  апелляционного суда, которым заявление арбитражного управляющего было  удовлетворено в полном объеме, оставив в силе определение суда первой  инстанции о частичном взыскании судебных расходов.  

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк