ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-19458 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная  компания «Комфорт» (г. Симферополь) на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 30.08.2018 по делу № А83-5142/2015 по иску  публичного акционерного общества «Энергетическая компания  «Севастопольэнерго» (далее – энергетическая компания) к обществу  с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (далее -  общество) о взыскании 2 299 989 руб. 88 коп. стоимости потребленной  электроэнергии и процентов за период с 16.02.2015 по 13.12.2016 (с учетом  уточнений),  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2017 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 14.11.2017) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2018 решение от 16.10.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018  постановление от 25.04.2018 отменено, оставлено в силе решение от 16.10.2017.  

В кассационной жалобе заявитель (общество) просит отменить принятые  по делу судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции признал установленным факт поставки истцом в период  с января по октябрь 2015 года на объекты общества электрической энергии  в количестве 987 845 кВт/ч, а исковые требования энергетической компании –  обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что совокупность  доказательств, представленных в материалы дела энергетической компанией,  не позволяет сделать вывод о том, что общество в период с 01.01.2015 по  19.10.2015 осуществляло на территории города Севастополя деятельность по  управлению спорными многоквартирными домами; имело какие-либо  энергопринимающие устройства, подключенные в установленном порядке к  объектам электросетевого хозяйства истца; указал на отсутствие фактических  договорных отношений.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями  статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 и 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями,  данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  и исходил из того, что при установленных судами обстоятельствах  фактического потребления ответчиком электрической энергии в спорный  период в заявленном размере суд апелляционной инстанции необоснованно  отменил решение суда первой инстанции.  

Наличие факсимильной подписи в первичных документах само по себе  не может быть положено в обоснование отказа в удовлетворении заявленных  требований с учетом того, что подлинность подписей и печатей на первичных  документах (актах приема-передачи электроэнергии, расчетных ведомостях),  

подтверждающих объем полученной ответчиком электрической энергии,  экспертом не опровергнута.  

Факсимильное воспроизведение подписи на актах приема-передачи  электрической энергии, представленных истцом в качестве одного  из доказательств передачи объема электрической энергии, не противоречит  требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны  на неверном толковании норм действующего законодательства и связаны  с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств   и установление фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания  «Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова