79006_902093 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-19294 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Академия фасадов и кровли» ФИО1 (г. Иркутск; далее – конкурсный управляющий)  

на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 29.09.2016  

по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-12462/2014 о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Академия фасадов и  кровли» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор  (ООО «ПримСтройСервис») обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о  банкротстве) сделок от 24.03.2014, от 23.04.2014, от 19.06.2014 и от 13.08.2014  по перечислению в пользу закрытого акционерного общества «ФИО2 –  Строительные материалы» (в настоящее время ООО «ФИО2»)  416 939,50 руб. в счет исполнения обязательств за общество с ограниченной  ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф»), применении  последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 29.09.2016, определение суда первой  инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из  недоказанности всех условий, необходимых для признания недействительными  сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве, одновременно опровергнув выводы  суда первой инстанции об обратном.  

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа. 

Наряду с иными обстоятельствами дела суды учли, что ООО «ФИО2»  не являлся кредитором должника, доказательств осведомленности  ООО «ФИО2» о наличии признаков неплатежеспособности должника не  представлено.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов