Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в  составе:  

                                                председательствующего - Пелевина Н.П. судей - Степанова В.П. и Колоколова Н.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2006 года кассационную  жалобу осужденного Парфенова Д.Е. на приговор суда с участием  присяжных заседателей Калининградского областного суда от 22 июня  2006 года, которым  

                                                ПАРФЕНОВ Д Е

                                                осужден к чигиению свободы.  

                                                по ст. 112 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев; по ст, 167 ч.2 УК РФ на 3 года; по ст. 105 ч.2 п.п. 

<

<

е,к» УК РФ на 11 лет; 

                                                по ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Судом присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в  приговоре, Парфенов признан виновным в умышленном причинении вреда  здоровью П - средней тяжести, а затем в его убийстве и  умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и  мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении жалобы без  удовлетворения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе осужденный Парфенов просит об изменении  приговора и смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь  на то. что судом не учтено неправильное поведение потерпевшего, а также смягчающие обстоятельства - явку с повинной и активное способствование  в раскрытии преступления, вердикт присяжных - заслуживающим  снисхождения, а также и семейное положение.  

                                                Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения,  поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии  присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном,  основанном на всесторонней и полной проверке материалов дела, с  соблюдением норм уголовно-процессуального закона.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие  проведено в соответствии со статьями 243 и 335 УПК РФ, приняты судьей  меры по обеспечению состязательности и созданы необходимые условия  для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.  

                                                При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом  соблюдены требования статей 338-339 УПК РФ.  

                                                Совещание коллегии присяжных заседателей осуществлялось по  правилам ст. 341-344 УПК РФ и постановленный коллегией присяжных  заседателей вердикт соответствует требованиям сит. 343 УПК РФ, а  приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК  РФ.  

                                                К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией  присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно. Судом  установлено, что 28 октября 2005 года осужденный причинил  потерпевшему средней тяжести вред здоровью, а затем с целью сокрытия  этого преступления, совершил его убийство общеопасным способом и  умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее  причинение значительного ущерба.  

                                                Назначенное Парфенову наказание является справедливым и  соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.  

                                                Вердиктом присяжных заседателей Парфенов признан  заслуживающим снисхождения и это учтено судом при назначении  наказания.  

                                                Решая вопрос о наказании, суд учел характер и степень  общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения и  тяжесть наступивших последствий и данные о личности виновного и  

 

                                                Однако эти обстоятельства не являются исключительными и не дают  оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, по делу не допущено.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор суда с участием присяжных заседателей Калининградского  областного суда от 22 июня 2006 года в отношении Парфенова Д  Е оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Пелевин Н.П. Судьи - Степанов В.П. и Колоколов Н.А. Верно: судья Копии определения направлены: