ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-10835 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Euroclear Bank S.A./N.V. на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2025 г. по делу № А40-111810/2024,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Euroclear Bank S.A./N.V. (далее – Компания) о взыскании задолженности по счету № 27936 в размере 2 546 128,68 долларов США, 1 488 610,97 евро, 0,32 фунтов стерлингов, 36 085,33 канадских долларов, 512 752,58 швейцарских франков, 630 180 гонконгских долларов, 1719 японских иен, 96 429,67 норвежских крон в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) на дату платежа; задолженности по счету № 21312 в размере 20 968 442,92 долларов США, 923 064,99 евро, 323 596,17 фунтов стерлингов в рублях по курсу Банка России на дату платежа; задолженности по счету № 77903 в размере 431 463,03 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа; процентов на сумму денежных средств на счете № 27936 по состоянию на 17 сентября 2024 г. в размере 102 817,77 евро, 175 676,28 долларов США, 35 378,60 швейцарских франков, 43 480,79 гонконгских долларов, 2489,79 канадских долларов, 118,61 японских иен, 0,02 фунтов стерлингов в  

рублях по курсу Банка России на дату платежа; процентов на сумму денежных средств на счете № 21312 по состоянию на 17 сентября 2024 г. в размере 1 446 768,25 долларов США, 63 689,09 евро, 22 327,30 фунтов стерлингов в рублях по курсу Банка России на дату платежа; процентов на сумму денежных средств на счете № 77903 по состоянию на 17 сентября 2024 г. в размере 29 769,83 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа; процентов на сумму долга по банковским счетам № 27936, 21312, 77903, начисленных в размере основной ставки рефинансирования Европейского центрального банка, устанавливаемой по состоянию на 1 января и 1 июля каждого года, с даты вынесения решения суда в окончательном виде по день фактического исполнения обязательства, в рублях по курсу Банка России на дату платежа.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2025 г., требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у Российских судов отсутствовала компетенция на рассмотрение настоящего спора, который относится к компетенции судов Бельгии и подлежит разрешению в соответствии с нормами бельгийского законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Компания является иностранным юридическим лицом, находящимся в Брюсселе (Бельгия) и входит в группу компаний Евроклир.  

По сути, Компания это международный центральный депозитарий ценных бумаг с банковской лицензией.  

Компанией и Обществом (клиент) 29 октября 2003 г. заключено соглашение о присоединении к системе Евроклир.  

В последующем Общество открыло у Компании мультивалютные денежные счета и разместило денежные средства клиентов.  

Истец неоднократно направлял поручения с использованием системы банковских переводов СВИФТ о переводе денежных средств со счетов, открытых Обществу (25 и 27 мая 2022 г.). На дату направления поручений о переводе в  

отношении Общества не были введены санкции Европейского Союза в виде заморозки активов.  

Компания не исполнила указанные поручения и продолжила удерживать на счетах средства, подлежащие возврату.  

Общество 19 сентября 2022 г. направило Компании досудебную претензию с требованием разблокировать средства на счетах и перевести эквивалент соответствующих сумм в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа на корреспондентский счет истца в названном банке в полном объеме в течение 30 дней.  

Компания 13 октября 2022 г. направила ответ, согласно которому ответчик несет юридическую обязанность выполнять санкции Европейского Союза в отношении Российской Федерации; основанием неисполнения обязательств явились также заморозка активов в иных юрисдикциях, таких как Великобритания и США, а также запрет использования услуг передачи финансовых сообщений на основании статьи 5h Постановления Совета Европейского Союза № 833/2014.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 845, 858, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для взыскания, установив неправомерное удержание Компанией денежных средств, принадлежащих Обществу.  

Отклоняя доводы Компании о том, что у Российского суда отсутствовала компетенция по рассмотрению настоящего дела, суды руководствовались статьей 248.1 АПК РФ, и исходили из того, что разрешение спора в государственных судах Бельгии является невозможным в связи с тем, что истцу созданы существенные препятствия в доступе к правосудию на основании введенных Европейским Союзом санкционных ограничений, которые продолжают действовать в настоящее время.  

Компания, выражая несогласие с вынесенными судебными актами, также полагает, что применение Бельгийского права не противоречит Российскому публичному порядку.  

Между тем оценивая доводы ответчика, суды правомерно исходили из того, что экономические ограничительные меры Европейского Союза не соответствуют российскому публичному порядку и противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции Российской Федерации, тогда как в соответствии со статьей 1193 Гражданского кодекса норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно  

противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.  

В рассматриваемом деле ответчик не привел никаких иных обоснований для отказа от исполнения своей обязанности выдать денежные средства истцу, кроме следования санкциям Европейского Союза.  

При этом российские суды руководствуются подходом, согласно которому признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу, установленных постановлениями Европейского Союза экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, противоречить публичному порядку Российской Федерации.  

Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Euroclear Bank S.A./N.V. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова