ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-20680 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Мост» на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 23.03.2016 по делу № А62-7843/2015, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мост» обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании  страхового возмещения в сумме 45 729 рублей 37 копеек, убытков по оценке  ущерба в сумме 5 000 рублей, неустойки за период с 28.05.2015 по 17.06.2015 в  сумме 14 736 рублей 33 копеек, неустойки за период с 18.06.2015 по 15.03.2016  в сумме 41 534 рублей 40 копеек, а также судебных расходов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2016 иск  удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 17 646 рублей 39 копеек,  убытков по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, а также судебных расходов по  уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и по оплате услуг  представителя в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании  

неустойки в остальной части отказано. В части требования о взыскании  страхового возмещения производство по делу прекращено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.10.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мост» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

При рассмотрении дела суды установили, что общество «СК «Согласие»  (страховщик) признало страховым случаем произошедшее 07.12.2014 ДТП с  участием автомобиля ФИО1 (владелицы), которому были причинены  механические повреждения, и на основании уведомления о наступлении  страхового случая от 30.04.2015 перечислило 17.06.2015 владелице страховое  возмещение в размере 54 903 рублей 36 копеек. Не согласившись с размером  выплаченной страховой суммы, ФИО1 обратилась к независимому  эксперту, согласно экспертному заключению которого от 30.06.2015 стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила  122 280 рублей. ФИО1 01.10.2015 обратилась к страховщику с  требованием пересмотреть размер страхового возмещения. По договору цессии  от 05.10.2015 № 1190-ПЦ ФИО1 (цедент) передала обществу «Мост»  (цессионарию) право требования на получение со всех возможных должников  надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда  автомобилю. На основании названного договора общество «Мост» направило  14.10.2015 в адрес страховщика претензию о возмещении полной стоимости  затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, а также  убытков по оценки стоимости ущерба. Претензия осталась без удовлетворения.  

Удовлетворяя в части требования общества «Мост», суды  руководствовались положениями статей 15, 382, 333, 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» и исходили из конкретных обстоятельств настоящего  дела. При этом судами в том числе учтены результаты судебной экспертизы,  согласно заключению которой от 09.03.2016 стоимость восстановительного  ремонта поврежденного автомобиля составила 70 173 рубля 75 копеек (а не  сумму, указанную истцом), перечисление ответчиком недоплаты в размере  15 270 рублей 39 копеек в добровольном порядке после предъявления иска,  сроки направления требования о пересмотре размера страхового возмещения и  претензии с указанием размера невыплаченной страховой суммы.  

Снижая размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мост» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина