ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 5-АПУ14-б 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                город Москва 24 февраля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Ворожцова С.А., судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С., при секретаре Поляковой АС. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденных Ястребкова Е.Н., Строевой Е.В.,  Пчелинцева А.В., Юлоськова ВВ., Грязнова Д.В., Климушиной Л.В. и их  защитников Капранова А.В., Соколова А.В., Шабурова А.М., Сухаревой  С.Н., Князевой Е.Л., Лазаревой АС. на приговор Московского городского  суда от 8 октября 2013 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Шалумова М.С.; выступления осужденных  Ястребкова Е.Н., Строевой ЕВ., Пчелинцева А.В., Юлоськова ВВ., Грязнова  Д.В., Климушиной Л.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов:  Капранова А.В. в защиту Ястребкова, Урсола А.В. в защиту Пчелинцева,  Артеменко Л.Н. в защиту Юлоськова, Шабурова А.М. в защиту Грязнова,  Лазаревой АС. в защиту Климушиной, поддержавших доводы  апелляционных жалоб; мнения осужденных Шабанова И.С., Першина С.А. в  режиме видеоконференцсвязи и явившихся в заседание осужденных  

 

Михеевой С.А., Журавлева Д.В., не обжаловавших приговор, адвокатов  Надысева М.Н., Баранова А.А., Прохоровой С.А., оказывающих им  юридическую помощь, относительно доводов жалоб других осужденных;  возражения представителя потерпевших - адвоката Куликова СБ.,  полагавшего возможным смягчить наказание Грязнову с учетом принятых  мер по возмещению ущерба потерпевшим, а жалобы других осужденных  оставить без удовлетворения, государственного обвинителя Генеральной  прокуратуры РФ Митюшова В.П., полагавшего оставить приговор без  изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Указанным приговором 

                                                Ястребков Е.Н.

                                                 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                 

<

...>,

                                                ранее не судимый, 

                                                осужден к лишению свободы: 

                                                по ч. 4 ст. 159 УК РФ (22 преступления) на 5 лет с ограничением свободы на  1 год за каждое преступление;  

                                                ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений) на 4 года с ограничением  свободы на 1 год за каждое преступление.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний  назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 10 лет в  исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6  месяцев и установлением осужденному на этот срок конкретных  ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.  

                                                Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 декабря 2011  года;  

                                                Строева Е.В., 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                 

<

...>, ранее не

                                                судимая, 

                                                осуждена к лишению свободы: 

                                                по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) на 3 года с ограничением свободы на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) на 2 года с ограничением  свободы на 1 год за каждое преступление.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний  назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 5 лет в  исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6  месяцев и установлением осужденной на этот срок конкретных ограничений  и обязанностей, перечисленных в приговоре.  

                                                Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 июня 2012 года;  

                                                Пчелинцев А.В.,

                                                 

<

...> ранее

                                                судимый: 

                                                05.07.2010 Кунцевским районным судом г. 

                                                Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения 

                                                свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с 

                                                испытательным сроком 2 года, 

                                                осужден к лишению свободы: 

                                                по ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) на 4 года с ограничением свободы на  1 год за каждое преступление;  

                                                ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) на 3 года с ограничением  свободы на 1 год за каждое преступление.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний  назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет с ограничением  свободы на 1 год 6 месяцев и установлением осужденной на этот срок  конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.  

                                                В соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ условное осуждение по  приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.07.2010 отменено и  по совокупности приговоров путем частичного присоединения к  назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 05.07.2010  назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 6 лет 6  месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы  на 1 год 6 месяцев и установлением осужденному на этот срок конкретных  ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.  

                                                Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2011  года;  

                                                Юлоськов В.В.

                                                

<

...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: 

                                                по ч. 4 ст. 159 УК РФ (19 преступлений) на 4 года с ограничением свободы на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) на 3 года с ограничением  свободы на 1 год за каждое преступление.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний  назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 6 лет 6  месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы  на 1 год 6 месяцев и установлением осужденному на этот срок конкретных  ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.  

                                                Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2011  года;  

                                                Грязное Д.В., 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                

<

...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: 

                                                по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) на 2 года 6 месяцев с ограничением  свободы на 1 год за каждое преступление;  

                                                ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) на 2 года с ограничением  свободы на 1 год за каждое преступление.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний  назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 5 лет в  исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6  месяцев и установлением осужденному на этот срок конкретных  ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.  

                                                Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 апреля 2012  года;  

                                                Климушина Л.В.

                                                 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                 ранее не судимая, 

                                                осуждена к лишению свободы: 

                                                по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) на 3 года с ограничением свободы на  1 год за каждое преступление;  

                                                ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) на 2 года с ограничением  свободы на 1 год за каждое преступление.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний  назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 4 года 6  месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы  на 1 год 6 месяцев и установлением осужденной на этот срок конкретных  ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.  

                                                Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 октября 2013  года.  

 

Этим же приговором оправданы по различным основаниям: Ястребков  - по ч. 1 ст. 210 УК РФ и за ряд преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,  ч. 4 ст. 159 УК РФ; Строева - по ч. 2 ст. 210 УК РФ и за ряд преступлений,  предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;  Пчелинцев - по ч. 2 ст. 210 УК РФ и за ряд преступлений, предусмотренных  ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Юлоськов - по ч. 2 ст. 210  УК РФ и за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ; Грязнов - по  ч. 2 ст. 210 УК РФ и за ряд преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК  РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Климушина - по ч. 2 ст. 210 УК РФ и за  ряд преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.  159 УК РФ; за ними признано право на реабилитацию в указанной части  обвинения.  

                                                По делу осуждены также Шабанов И.С., Грязнова В.А., Михеева С.А.,  Журавлев Д.В., Журавлева Н.С., Першин С.А., Кашмова Е.Н.  

                                                Приговор в части оправдания Ястребкова, Строевой, Пчелинцева,  Юлоськова, Грязнова, Климушиной, а также в отношении  вышеперечисленных осужденных, сторонами в установленном законом  порядке не обжалован и поэтому Судебной коллегией в апелляционном  порядке в указанной части и в отношении указанных лиц не проверяется.  

                                                Приговором разрешены гражданские иски. 

                                                Ястребков Е.Н., Строева Е.В., Пчелинцев А.В., Юлоськов ВВ., Грязнов  Д.В., Климушина Л.В. признаны виновными в совершении в 2011 году в г.  Москве мошенничеств и покушений на мошенничества, путем обмана, в  значительном и крупном размерах, организованной группой.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Ястребков Е.Н., не оспаривая  доказанность его вины в преступлениях и квалификацию содеянного,  высказывает несогласие с приговором, считая его чрезмерно строгим.  Ссылается на то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, на  его иждивении находится престарелая мать, страдающая различными  заболеваниями, а также трое несовершеннолетних детей. При этом в  приговоре ошибочно указано, что на иждивении у него находятся двое  малолетних детей. Утверждает, что также страдает тяжелыми заболеваниями.  С учетом данных обстоятельств просит смягчить назначенное ему наказание.  

                                                В апелляционной жалобе в интересах осужденного Ястребкова  защитник Капранов А.В. приводит аналогичные доводы о чрезмерной  суровости назначенного его подзащитному наказания, и кроме того,  обращает внимание на то, что до задержания Ястребков имел постоянное  место работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоял, имеет  постоянную регистрацию, положительно характеризуется по месту жительства. С учетом изложенного просит смягчить назначенное Ястребкову  наказание.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Строева Е.В.  полагает приговор в отношении нее незаконным и несправедливым, ссылаясь  на то, что ее осуждение основано на предположениях, в приговоре не  описаны конкретные действия, которые, по мнению суда, она выполняла при  совершении преступлений. Подробно анализируя содержание приведенных в  приговоре доказательств, в том числе сведений о ее телефонных переговорах,  указывает на то, что в них отсутствует информация, подтверждающая ее  причастность к преступлениям. Показания Т. о том, что он слышал ее разговоры по телефону с потерпевшими, считает сомнительными и  противоречащими обстоятельствам дела, при этом обращает внимание на  заинтересованность Т. в исходе дела. С учетом времени разговоров по телефону с потерпевшими Б., Б., И., они не могли быть совершены одновременно и одними и теми же лицами. Не доказано, что она  получила хотя бы часть похищенных у потерпевших денежных средств.  Также на основании анализа показаний Кашмовой о ее звонке и разговоре по  телефону с Кашмовой по поводу встречи на часовом заводе, приходит к  выводу об их противоречивости и несоответствии другим доказательствам, в  том числе сведениям о телефонных соединениях, показаниям К. и Л., не назвавших ее среди присутствовавших при встрече на часовом заводе лиц, а сама Кашмова показала, что пропуск на территорию  завода на фамилию Строевой не выписывался. С учетом приведенных  доводов просит отменить обвинительный приговор и оправдать ее, либо  изменить приговор, смягчить назначить ей более мягкое, не связанное с  лишением свободы наказание.  

                                                В апелляционной жалобе в интересах осужденной Строевой защитник  Соколов А.В. также указывает на наличие оснований для смягчения  назначенного Строевой наказания с учетом того, что за время расследования  уголовного дела его подзащитная не совершала преступлений и  административных правонарушений, не пыталась оказать давление на  свидетелей, являлась по первому требованию для проведения следственных  действий, активно способствовала раскрытию преступления, что является  смягчающим наказание обстоятельством, тем самым доказала, что не  нуждается в изоляции от общества для исправления и предупреждения  совершения новых преступлений. Полагает, что наказание, связанное с  лишением свободы, ставит в тяжелое положение членов семьи осужденной, а  учитывая все смягчающие обстоятельства, то, что Строева ранее не судима,  не привлекалась к административной ответственности, положительно  характеризуется по месту жительства и месту работы, у суда имелись  основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ и изменения  категории преступления на менее тяжкую. С учетом изложенного просит  приговор изменить, смягчить назначенное Строевой наказание.  

 

В апелляционной жалобе осужденный Пчелинцев А.В., не оспаривая  обоснованность своего осуждения и квалификацию преступлений,  указывает, что он признал вину по ч. 4 ст. 159 УК РФ, раскаивается в  содеянном, добровольно начал выплачивать денежные средства  потерпевшим. Обращает внимание на свой молодой возраст, положительные  характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие матери- пенсионерки, нуждающейся в его помощи. Утверждает, что совершил  преступления в связи с тяжелым финансовым положением. С учетом  изложенного просит смягчить назначенное ему наказание.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Юлоськов В.В., также не  оспаривая доказанность его вины в преступлениях и их квалификацию,  полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно строгим, так  как судом не учтено его искреннее раскаяние в содеянном, стремление  возместить вред потерпевшим за счет принадлежащего ему автотранспорта и  личных сбережений, на которые был наложен арест, положительные  характеристики на него. На этом основании просит изменить приговор и  смягчить назначенное ему наказание.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Грязнов Д.В. высказывает  несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, не  приводя конкретных доводов в подтверждение этому.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного  Грязнова защитник Сухарева С.Н. указывает, что обвинительный приговор в  отношении Грязнова основан на предположениях, доказательств,  подтверждающих вину Грязнова, суду представлено не было. Жена Грязнова  (Грязнова В.А.) была привлечена работодателем к выписыванию из базы  

<

...> анкетных данных и телефонных номеров различных лиц, не зная,  зачем это нужно. Также обращает внимание, что по ряду преступлений  Грязнов был оправдан, поскольку в компьютере Грязновой отсутствовали  файлы, содержащие фамилии потерпевших, и с учетом этого обстоятельства  оснований для вывода о том, что конкретные потерпевшие были внесены в  составляемые Грязновой списки, не имеется. Наличие в компьютере  последней файлов, содержащих фамилии потерпевших, свидетельствуют  лишь о том, что на данном компьютере была установлена база 

<

...>  Доказательств передачи Грязновым списков потерпевших Ястребкову не  имеется, файлов в виде готовых списков на компьютере Грязновой не  обнаружено, и сколько было таких списков, когда они были созданы и  переданы Ястребкову, судом не установлено. Упомянутая телефонная база  была установлена на различных компьютерах, в том числе и на ноутбуке  Пчелинцева, сведения о потерпевших могли поступать различным образом. С  учетом приведенных доводов просит приговор отменить и оправдать  Грязнова.  

                                                В апелляционной жалобе в интересах осужденного Грязнова защитник  Князева Е.Л. приводит аналогичные доводы о недоказанности вины  

 

Грязнова, кроме того, указывает, что ее подзащитный работал водителем в  компании ООО «

<

...>», которая была официально зарегистрирована, и,  по ее мнению, не являлась прикрытием для преступной деятельности. Также  полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень  общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности  осужденного, его характеристики, семейное положение, наличие малолетнего  ребенка, роль в совершении преступлений. С учетом изложенного, при  отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, назначенное  наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении  Грязнова отменить, вынести оправдательный приговор, либо значительно  снизить назначенное ему наказание.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного  Грязнова защитник Шабуров А.М. выражает несогласие с приговором,  считая его незаконным и необоснованным. Приводя и анализируя  содержание доказательств, положенных в основу осуждения Грязнова по  каждому преступлению, высказывает аналогичные доводы об их  противоречивости и недостаточности для признания Грязнова виновным, и  доводы о несправедливости назначенного осужденному наказания. Также  полагает недоказанным наличие в действиях Грязнова и других осужденных  признаков организованной преступной группы. Кроме того, указывает, что  фамилия потерпевшей Н. в компьютере Грязновой отсутствует, но Грязнов признан виновным и в совершении преступления в отношении  данной потерпевшей. При этом номер системного блока, изъятого при  обыске у Грязновых, отличается от номера системного блока,  представленного на экспертизу, в связи с чем заключение эксперта является,  по мнению защитника, недопустимым доказательством. Полагает, что  поскольку отмеченные в жалобе существенные противоречия и сомнения в  доказательствах не устранены, они подлежат истолкованию в пользу  Грязнова. Относительно назначенного Грязнову наказания, в дополнение к  доводам, приведенным в жалобе защитника Князевой Е.Л., обращает особое  внимание на незначительную роль Грязнова в тех преступлениях, за которые  он осужден, вспомогательный характер его действий по сравнению с  действиями других участников. С учетом приведенных доводов просит  приговор в отношении Грязнова отменить и оправдать его по всем эпизодам  за непричастностью к преступлениям, кроме эпизода в отношении  Г., по которому назначить Грязнову наказание с применением ст. 73 УК РФ.  

                                                В апелляционной жалобе осужденная Климушина Л. В. указывает, что  прямых доказательств ее вины нет, показания свидетеля Т.основаны на его догадках и домыслах, показания Кашмовой носят предположительный  характер. Также осужденная ссылается на то, что впервые привлекается к  уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту  жительства и работы, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, ее отец  является инвалидом, он и ее мать страдают тяжелыми заболеваниями и нуждаются в уходе. С учетом данных обстоятельств просит изменить  приговор, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.  

                                                В апелляционной жалобе в интересах осужденной Климушиной  защитник Лазарева АС. высказывает несогласие с приговором, считая  выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  Анализируя показания свидетеля Т. в период предварительного следствия и в судебном заседании, обращает внимание на то, что свидетель  не давал в суде показаний, изобличающих К.. Также указывает, что звонки потерпевшим были сделаны со специально приобретенных телефонов  и сим-карт, однако никаких телефонов из квартиры на ул.

<

...>, где  Т.видел К., не изымалось, а выводы суда об осуществлении звонков потерпевшим Климушиной ничем не подтверждены. Показания  Климушиной о том, что она составляла списки людей из компьютера  Пчелинцева по просьбе последнего, не зная цели составления списков,  подтверждаются показаниями Пчелинцева и Ястребкова. При таких  обстоятельствах полагает, что исходя из принципа презумпции невиновности  все не устраненные сомнения в доказанности вины Климушиной должны  толковаться в пользу осужденной.  

                                                Кроме того, защитник обращает внимание на то, что Климушина ранее  не привлекалась к уголовной ответственности, положительно  характеризуется по месту жительства и месту работы, у нее больные  родители, которые нуждаются в ее уходе. С учетом приведенных доводов  приговор в отношении Климушиной отменить и постановить  оправдательный приговор.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший В. государственный обвинитель прокуратуры г. Москвы Мелешко АС.  указывают на несостоятельность приведенных в них доводов и просят  оставить жалобы без удовлетворения; представитель потерпевших - адвокат  Куликов СБ. просит, с учетом принятых мер по возмещению ущерба  потерпевшим, смягчить наказание Грязнову, жалобы других осужденных  полагает несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.  

                                                Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в  отношении Ястребкова Е.Н., Строевой ЕВ., Юлоськова ВВ., Грязнова Д.В.,  Климушиной законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные  жалобы осужденных и их защитников не подлежащими удовлетворению; в  отношении Пчелинцева А.В. обоснованным и справедливым, однако  подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска за  нарушением норм уголовно-процессуального закона.  

                                                Несмотря на занятую подсудимыми позицию по отношению к  предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении всех вышеперечисленных преступлений, который  подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных  доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в  судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.  

                                                Так, в приговоре по каждому из 36 преступлений, в совершении  которых подсудимые признаны виновными, суд подробно привел  содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний  подсудимых, включая и те, в которых они признают свое участие в  преступлении, поясняют обстоятельства преступления и называют других  соучастников; содержание других доказательств, подтверждающих  причастность каждого подсудимого к инкриминированному ему  преступлению, и опровергающих их доводы в свою защиту.  

                                                Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным  материалам дела, а также проверив доводы подсудимых о непричастности к  преступлениям либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений,  а также о недопустимости отдельных доказательств, в том числе доводы,  аналогичные тем, что указаны в апелляционных жалобах, мотивировал в  приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве  допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для  разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и  показания подсудимых в свою защиту, как обусловленные их стремлением  избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить наказание,  преуменьшив свою роль в преступлениях.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Строевой,  Грязнова, Климушиной, защитников Сухаревой С.Н., Князевой Е.Л.,  Шабурова А.М., Лазаревой АС, какие-либо не устраненные судом  существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности  осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.  

                                                При описании преступлений и изложении доказательств,  подтверждающих причастность подсудимых к их совершению, судом  приведены конкретные действия каждого подсудимого, в том числе  Строевой, Климушиной и Грязнова, направленные на завладение чужим  имуществом в составе преступной группы. Причин не доверять показаниям  свидетеля Т., уличавшего Строеву и Климушину в совершении хищения имущества В.Г. и покушения на хищение путем мошенничества имущества К. суд обоснованно не усмотрел. Неустановление фактов личного получения  Строевой части похищенных организованной группой денежных средств по  каждому оконченному преступлению не исключает ее ответственность как  соисполнителя преступлений. Как установлено судом, в каждом случае  похищенные денежные средства распределялись Ястребковым в интересах  всей преступной группы.  

 

Доводы защитника Лазаревой АС. о том, что Климушина не знала  цели составления списков людей, чьи данные были записаны на компьютере  Пчелинцева, полностью опровергаются доказательствами, приведенными  судом в приговоре, а показания Пчелинцева и Ястребкова, на которые она  ссылается в апелляционной жалобе, суд обоснованно отверг как  необъективные.  

                                                Не имеется сомнений в доказанности участия Грязнова в преступлении  в отношении потерпевшей Н. Из исследованных судом доказательств следует, что в телефонных разговорах с потерпевшей,  направленных на ее обман с целью завладения деньгами в сумме 

<

...>  рублей, от имени мужчин - сотрудников медицинских учреждений  принимали участие как Ястребков, так и Грязнов, которые находились в  офисе ООО 

<

...> на ул. 

<

...>; именно в  помещении этого офиса был изъят листа формата А-4 с указанием, в числе  других, сведений о потерпевшей Н., которые в последующем переданы Грязновым Ястребкову.  

                                                Несмотря на неуказание экспертом фамилии Н. в заключении по системному блоку, изъятому из квартиры Грязновых, перечисленные  доказательства в совокупности с другими материалами дела, изложенными в  приговоре, являются достаточными для признания Грязнова виновным в  совершении данного преступления. Нет сомнений и в том, что экспертом  исследовались файлы с компьютера, изъятого у Грязновых, в связи с чем  отсутствуют основания для признания заключения эксперта недопустимым  доказательством.  

                                                Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в  решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре,  мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые  решения соответствующими закону и материалам дела.  

                                                Квалификация действий осужденных является правильной, основанной 

                                                на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных  судом фактических обстоятельствах дела.  

                                                Оправдав подсудимых по ст. 210 УК РФ, суд, вместе с тем, вопреки  доводам апелляционных жалоб, установил и привел в приговоре достаточные  доказательства, подтверждающие наличие в действиях всех подсудимых  признаков организованной преступной группы, отличавшейся  устойчивостью преступных связей между соучастниками, в том числе в  период совершения преступлений, распределением ролей в группе,  разработкой плана каждого преступления, тщательной подготовкой к их  совершению, что подтверждается тем, что участники группы искали  информацию о потенциальных потерпевших, составляли их списки,  принимали меры к изучению их личности граждан, готовились к разговору с  ними с использованием схем построения диалога. В этой связи доводы апелляционных жалоб о неосведомленности осужденных относительно  организованного характера их преступной деятельности и целях действий  соучастников нельзя признать заслуживающими внимания.  

                                                Также вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании  исследованы все существенные для исхода дела доказательства,  представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.  Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов  стороне обвинения либо подсудимым и их защитникам в исследовании  доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела,  нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих  повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  приговора, по делу не допущено.  

                                                Наказание осужденным как за каждое преступление, так и по их  совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной  опасности содеянного, характера и степени фактического участия  осужденных в их совершении, значения этого участия для достижения цели  преступлений, всех других обстоятельств дела, данных о личности виновных,  в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств,  сведений о состоянии их здоровья и семейном положении, на которые  осужденные и защитники ссылаются в апелляционных жалобах.  

                                                Оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60, 69 УК РФ, а  окончательное наказание Пчелинцеву - также требованиям ст. 70 УК РФ, и  потому является справедливым и не подлежащим смягчению, а доводы  осужденных и защитников о его чрезмерной строгости следует признать  несостоятельными.  

                                                Как следует из приговора, суд не нашел оснований для назначения  подсудимым наказания ниже низшего предела либо применения условного  осуждения. Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб о  несправедливости назначенного наказания, также не находит таких  оснований.  

                                                Вопреки доводам Ястребкова, наличие у него детей 1999 г. и 2002 г.  рождения суд признал смягчающим обстоятельством и учел при назначении  ему наказания. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признание данного  обстоятельства смягчающим не зависит от количества малолетних детей у  виновного, поэтому представленные защитником Капрановым А.В. в суд  апелляционной инстанции документы о наличии у Ястребкова еще одного  малолетнего ребенка 2007 г. рождения не влияет на оценку справедливости  назначенного ему наказания.  

                                                Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Соколова А.В.,  показания Строевой на предварительном следствии не дают оснований для признания поведения Строевой активным способствованием раскрытию  преступлений, поэтому суд правильно не признал в ее действиях наличия  данного смягчающего обстоятельства.  

                                                То, что Грязнов уже после постановления приговора, незадолго до  апелляционного рассмотрения дела (10 февраля 2014 г.) выплатил  потерпевшей Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба, составляющего 

<

...>. руб., денежные средства в  сумме 

<

...> руб., не является достаточным основанием для признания в его  действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61  УК РФ, и смягчения наказания, как об этом просят осужденный, его  защитники и представитель потерпевших К. Также не дают оснований для признания в действиях Пчелинцева и Юлоськова указанного  смягчающего обстоятельства сообщения Пчелинцева о том, что он  добровольно начал выплачивать денежные средства потерпевшим, и  Юлоськова - о наличии у него желания возместить ущерб за счет  арестованного имущества.  

                                                Гражданские иски потерпевших, за исключением иска Г., разрешены судом в соответствии нормами материального и процессуального права. Размер причиненного по вине осужденных  материального ущерба потерпевшим правильно определен на основании  исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности  которых Судебная коллегия не находит. Вместе с тем, по иску Г. суд ошибочно, наряду с другими подсудимыми, участвовавшими в  совершении преступления, взыскал ущерб в солидарном порядке с  подсудимого Пчелинцева, не участвовавшего в его совершении и не  признанного виновным за это преступление, о чем в нарушение требований  ст. 299, 308-309 УПК РФ указал в резолютивной части приговора. В этой  связи приговор в отношении Пчелинцева в части разрешения гражданского  иска подлежит изменению.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928,  38933 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Московского городского суда от 8 октября 2013 года в  отношении Пчелинцева А.В. в части разрешения гражданского иска изменить: исключить указание о взыскании с Пчелинцева в солидарном порядке в  пользу Г в счет возмещения имущественного  ущерба 

<

...> рублей.  

                                                В остальном приговор в отношении Пчелинцева, и этот же приговор в  отношении Ястребкова Е.Н.Строевой Е.В., Юлоськова В.В.Грязнова Д.В. Климушиной Л. В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Ястребкова Е.Н., Строевой  Е.В., Пчелинцева А.В., Юлоськова В.В., Грязнова Д.В., Климушиной Л.В. и  их защитников Капранова А.В., Соколова А.В., Шабурова А.М., Сухаревой  С.Н., Князевой Е.Л., Лазаревой АС. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента  его провозглашения.  

                                                ПредседательствующийСудьи