ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ18-13554

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-16935/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грайф Казань» о признании незаконными действий Балтийской таможни, выразившихся в отказе в регистрации таможенного документа, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации 1 397 478 рублей 83 копеек убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Си Бразерс Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, требования ООО «Грайф Казань» удовлетворены: признаны незаконными действия Таможни, выразившиеся в отказе в регистрации таможенного документа от 04.12.2015, 06.12.2015, 07.12.2015, 09.12.2015, 14.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015, 20.01.2016; с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Грайф Казань» взыскано 1 397 478 рублей 83 копеек убытков и 26 975 рублей государственной пошлины; с таможенного органа в пользу заявителя также взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «Грайф Казань» на общество с ограниченной ответственностью «Грайф Пермь» (далее - ООО «Грайф Пермь», общество).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 решение суда первой инстанции от 04.10.2016 и постановление апелляционного суда от 13.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Грайф Пермь» в порядке, предусмотренном статьей 49 Кодекса, уточнило требования в части размера подлежащих возмещению убытков, уменьшив их сумму до 1 368 409 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2018, требования общества удовлетворены: признаны незаконными действия таможни, выразившиеся в отказе в регистрации таможенного документа; с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Грайф Пермь»  взыскано 1 368 409 рублей 10 копеек убытков и 26 684 рублей государственной пошлины; с таможенного органа в пользу заявителя также взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на таможенный орган гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, связанных с возмещением расходов по сверхнормативному хранению товаров, возникших вследствие незаконных действий таможенного органа.

Суды признали, что действительные расходы заявителя на оплату сверхнормативного простоя груза, демереджа, хранения товара и аренды контейнера на складе временного хранения в течение фактического срока рассмотрения ДТ с 21.01.2016 по 29.01.2016 с учетом прогрессивной шкалы ставок и штрафов хранителя оказались выше, чем они могли быть, если бы таможня не отказала на незаконном основании в принятии ДТ 04.12.2015. При этом  именно эту разницу, а не расходы за простой груза за период с 21.01.2016 по 29.01.2016 в полном объеме взыскивает заявитель.

Доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств и положений закона, и поэтому такие доводы не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова