ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-13487 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 августа 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Перми (далее – управление) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 по делу  

 № А50-19595/2020, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 27.04.2021 по тому же делу  

по заявлению муниципального казенного учреждения «Пермская  дирекция дорожного движения» (далее – учреждение) о признании незаконным  предписания старшего государственного инспектора дорожного надзора  отделения дорожного надзора отдела ГИБДД управления  

ФИО1 от 16.07.2020 № 40/20-1431Д, 

установила: 

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.04.2021, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты  оставить в силе.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, инспектором отдела ГИБДД в отношении  учреждения вынесено предписание от 16.07.2020 № 40/20-1431Д о  необходимости в течение 30 суток с момента его получения организовать  мероприятия и проконтролировать их выполнение по замене светофорных  объектов на (тип П1, П2) для пешеходов на регулируемом пешеходном  переходе в районе остановки «Мичуринские Сады» на ул. Якутская в г. Перми  в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019. Работы требуется провести  для устранения нарушения требований пункта 7 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила  применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и  направляющих устройств», выявленных при проведении административной  процедуры - надзор за дорожным движением.  

Полагая данное предписание незаконным, учреждение обратилось в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона  

от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», исходя из системного анализа положений  части 3 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения», пункта 1 части 1 статьи 8.3, пункта 2 части  2 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008  

 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», суды признали, что предписание об устранении  

выявленных нарушений требований ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения  дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и  направляющих устройств» может быть выдано только по результатам плановой  или внеплановой проверки.  

При таких обстоятельствах, установив, что проверка в порядке,  установленном Законом № 294-ФЗ, не проводилась, приказ о проведении  проверки не издавался, суды пришли к выводу о нарушении управлением  процедуры выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем удовлетворили  заявленные учреждением требования, признав оспариваемое предписание не  соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и  законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.  

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию управления по  настоящему делу, которой оно придерживалось в ходе судебного  разбирательства, и которая получила надлежащую оценку судов.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Перми в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  

Российской Федерации