79005_1611550

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС20-20466 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 мая 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамик»  на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2021 по  делу  № А09-12457/2018 Арбитражного суда Брянской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фокинский комбинат строительных материалов» (далее –  должник) общество с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  задолженности в размере 21 329 961 руб. 23 коп. 

Определением суда первой инстанции от 04.09.2019 требование общества  включено в третью очередь реестра. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2020  определение от 04.09.2019 отменено, требования общества признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», но до распределения ликвидационной  квоты. 

Суд округа постановлением от 28.01.2021 оставил постановление  от 18.09.2020 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование требования общество указало на неисполнение должником  обязательств по договорам займа и договору на оказание услуг.  

Отказывая во включении требования в реестр, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из  аффилированности должника и общества, предоставления денежных средств в  период имущественного кризиса на нерыночных условиях, выдачу новых  займов при наличии долга по предыдущим, указав на корпоративный характер  заявленных требований (финансирование деятельности должника). 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев