ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС25-8385

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 сентября 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2025 г. по делу № А70-2616/2023 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы обратились в суд со следующими заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения: ФИО3 (конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т») просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 7 августа 2020 г., заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, применить последствия недействительности сделки; предприниматель ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженность в размере 350 250 489 рублей 96 копеек. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 г., утверждено мировое соглашение по ходатайству ФИО5 (финансового управляющего имуществом должника), производство по обособленном спору прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2025 г. вышеуказанные судебные акты отменены, отказано в утверждении мирового соглашения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление округа, оставить в силе  

определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятый по делу судебный акт и отказывая в утверждении мирового соглашения, суд округа, руководствуясь статьями 160, 2231 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что изложенные в нём условия противоречили требованиям законодательства о банкротстве, нарушали права и охраняемые законом интересы кредиторов умершего должника и его наследников. 

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк