ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-15866  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.10.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Перл» о  приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А41-58357/2012,  

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская кофейня на паяхъ» (далее –  ЗАО «Московская кофейня на паяхъ») обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  обществу с ограниченной ответственностью «Штарком» (далее – ООО  «Штарком»), обществу с ограниченной ответственностью «Перл» (далее – ООО  «Перл») о признании сооружения склада цемента, состоящего из 12 силосных  емкостей (агрегатов цементного цеха) общим объемом 960 м куб. и  железобетонного монолитного фундамента, находящихся по адресу:  Московская область, Рузский район, п. Тучково, пр. Технологический, д. 6 (со  стороны ЗАО «Московская кофейня на паяхъ»), объектом самовольного  строительства (самовольной постройкой), а также с учетом произведенной  ответчиком частичной разборки указанного объекта самовольного  строительства (демонтажа 12 силосных емкостей (агрегатов цементного цеха)  общим объемом 960 м куб.), обязании ответчика - ООО «Перл» в течение 30  (тридцати) дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную  силу своими средствами и силами осуществить снос оставшейся части  сооружения склада цемента, представляющей собой железобетонный  монолитный фундамент, предназначенный для размещения (установки) 12  

силосных емкостей (агрегатов цементного цеха), находящейся по адресу:  Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6  (со стороны ЗАО «Московская кофейня на паяхъ»).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Рузского муниципального района.  

Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда  Московской области от 03.10.2014 производство по делу в части требований к  ООО «Штарком» прекращено. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в  удовлетворении требований к ООО «Перл», заявленные требования в  указанной части удовлетворены. В остальной части решение оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Перл» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановления от 22.06.2015, от 02.10.2015,  одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что исполнение постановления  суда апелляционной инстанции, обязывающего осуществить снос оставшейся  части сооружения, приведет к затруднительности поворота его исполнения в  случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации  кассационной жалобы.  

Между тем доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо  подготовительных действий к непосредственному сносу объектов, заявителем  не представлено.  

Сведений о том, что на основании обжалуемых судебных актов по  заявлению ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» возбужденно исполнительное  производство, у суда также не имеется.  

Таким образом, ходатайство заявителя не подтверждено необходимыми  доказательствами о наличии оснований для приостановления исполнения  обжалуемых судебных актов.  

При названных обстоятельствах приведенные ООО «Перл» доводы не  могут служить основанием для приостановления исполнения обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Перл» о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А41-58357/2012 отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова