ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-2559 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско- Уральская энергетическая компания» (г. Тюмень) от 16.02.2016 № 1790  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 по делу   № А70-2449/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 22.12.2015 по тому же делу  

по заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская  энергетическая компания» (г. Тюмень, далее – общество) к Северо-Уральскому  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору (г. Тюмень, далее – управление, административный орган)  о признании недействительным предписания от 03.12.2014 № 57/7524-п.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент  имущественных отношений Тюменской области; ФИО1;  садоводческое некоммерческое товарищество «Колос-4»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.12.2015, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили  выявленные административным органом в ходе проведенной проверки факты  нарушения обществом пункта 5 Правил установления охранных зон объектов  электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных  участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160; пункта 2.5.18  

Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго  Российской Федерации от 20.05.2003 № 187; пункта 5.7.8 Правил технической  эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации,  утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003   № 229.  

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 1, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, нормативно-правовыми актами Правительства Российской  Федерации, регулирующими деятельность юридических лиц по эксплуатации  электросетевого хозяйства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу  о правомерности оспариваемого предписания, его соответствия требованиям  действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных  интересов заявителя оспариваемым предписанием. При этом суды исходили  из того, что обществом при эксплуатации воздушной линии напряжением 10кВ  ф. Воронино отпайка на ТП-1463 не установлена охранная зона исходя  из требований к границам установления охранных зон; эксплуатация  воздушной линии 10кВ (ж/б опора, провод 3АС*50, L-50м, разъединители  РЛНД-10) ф. Воронино отпайка на ТП-1463 ведется на необособленном  земельном участке; при эксплуатации воздушной линии контроль  за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических  лиц и населения обществом не ведется.  

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки  судов, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих  инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская  энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина