ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-9524

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2016 (судья ФИО2), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 (судьи Ковелев С.Н., Колесникова С.Г., Тарасюк И.М.) по делу № А44-6326/2016

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющаяся акционером закрытого акционерного общества «ДЕЛЬТА-АВТО» (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с ФИО3 в пользу Общества 308 651 рубля 41 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что генеральный директор ФИО5 не обладал полномочиями на принятие решения об увеличении себе заработной платы без получения согласия акционеров Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 и ФИО4 являются акционерами Общества, которым принадлежит по 50% акций указанного юридического лица, единоличным исполнительным органом которого является ФИО3 

Согласно пунктам 7.3.4, 8.3 устава Общества генеральный директор назначается общим собранием акционеров данного Общества большинством голосов. Срок полномочий, размер вознаграждения и компенсаций генерального директора, другие условия его деятельности устанавливаются трудовым договором (контрактом) Общества с генеральным директором. Трудовой договор (контракт) с генеральным директором утверждает общее собрание акционеров Общества.

На основании решения собрания участников от 30.12.2002 № 8 между Обществом и ФИО3 заключен договор от 30.12.2002 на замещение последним должности генерального директора – единоличного исполнительного органа Общества.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что генеральному директору установлен должностной оклад, определенный в штатном расписании Общества.

Согласно пунктам 8.1, 8.6, 8.9 устава, пункту 2.2 договора от 30.12.2002 единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе утверждает штатное расписание Общества, филиалов и представительств; принимает на работу и увольняет с работы сотрудников; выдает доверенности руководителям филиалов и представительств; применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет и иные полномочия.

Согласно утвержденному приказом генерального директора Общества ФИО3 от 31.12.2008 № 06-31-01  штатному расписанию, генеральному директору, главному бухгалтеру и бухгалтеру установлена заработная плата в размере 6 000 рублей.

Приказом генерального директора Общества от 28.07.2014 № 07-28-01 утверждено штатное расписание и изменены оклады работников с 01.08.2014; заработная плата генерального директора установлена в размере 20 000 рублей исходя из 1/2 ставки в размере 40 000 рублей.

Ссылаясь на неправомерность выплаты увеличенной заработной платы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

При разрешении спора суды  руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В пункте 4 названного Пленума разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанной необходимую совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

Согласно договору от 30.12.2002 утверждение штатного расписания входит в компетенцию генерального директора Общества (пункт 2.2).

Следовательно, ФИО5 при утверждении штатного расписания от 01.08.2014 № 1 действовал в пределах своей компетенции.

Доказательств того, что размер заработной платы генерального директора Общества является неразумным, превысил размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности Общества в указанный выше период времени, а также того, что действия ФИО3 как единоличного исполнительного органа были направлены на причинение Обществу убытков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова