79015_1582498  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-3261 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный  университет путей сообщения» на решение Арбитражного суда Омской  области от 02.07.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 22.12.2020 по делу № А46-15651/2019 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Стройсервис» к федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования «Омский государственный университет путей сообщения» о  взыскании 2 139 060 руб. 46 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что  судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 309, 310, 721, 740, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности  выполнения подрядчиком работ и отсутствия доказательств оплаты спорных  работ заказчиком.  

Также принимая во внимание урегулирование сторонами вопросов  относительно выявленных недостатков, с учетом устранения которых были  составлены и предъявлены акты формы КС-2 в октябре 2016 года, дату подачи  искового заявления в суд 29.08.2019, приостановление течение срока исковой  давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования  спора, суды признали непропущенным срок исковой давности.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал суд  округа.  

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации