79005_1054239 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-19194 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 февраля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 по делу   № А41-48570/16 Арбитражного суда Московской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного  общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (далее – должник) его  конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права  требования от 29.06.2016, заключенного между должником и  ФИО1 (далее – договор уступки), и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 10.02.2017 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2017  определение от 10.02.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего  должником удовлетворено.  

Суд округа постановлением от 17.10.2017 оставил постановление  от 14.06.2017 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Решетников Л.Я. просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа с оставлением в силе определения суда  первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и  соглашаясь с данным выводом, суды апелляционной инстанции и округа  руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены  менее чем за месяц до отзыва у должника лицензии в условиях его  неплатежеспособности в обход других ожидающих исполнения распоряжений  клиентов, в связи с чем ФИО1 оказано предпочтительное  удовлетворение его требований.  

Оспариваемые платежи обоснованно не отнесены судами к сделкам,  совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений  судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных  актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и  установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев