ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-19903

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Советск, Кировская область) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2019 по делу                                    № А28-401/2018,             

у с т а н о в и л:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в федеральный бюджет – 1 163 971 руб. и в бюджет Кировской области – 859 969 руб. задолженности по арендной плате по договору от 09.09.2008 № 30-13 аренды лесного участка по срокам уплаты 15.12.2014, 2015, 2016 годы и с 15.02.2017 по 15.11.2017.

Арбитражный суд Кировской области решением от 05.12.2018 взыскал с предпринимателя 76 236 руб. долга в федеральный бюджет и 160 672 руб. долга в бюджет Кировской области; в остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2019, с учетом определения от 27.03.2019 об исправлении опечатки, отменил решение от 05.12.2018 и взыскал с предпринимателя 1 110 922 руб. долга в федеральный бюджет и 820 744 руб. долга в бюджет Кировской области; в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.07.2019 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 424, 447, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 72, 73 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258, пришел к выводу об обоснованности иска Министерства в части взыскания с предпринимателя 1 110 922 руб. долга в федеральный бюджет и 820 744 руб. долга в бюджет Кировской области.

Апелляционный суд, удовлетворяя иск, исходил из следующего: договор аренды от 09.09.2008 № 30-13 заключен сторонами в порядке приведения в соответствие с требованиями лесного законодательства заключенного в 2005 году по результатам торгов договора аренды участков лесного фонда; процедура переоформления указанного договора направлена на приведение данного договора в соответствие с новым Лесным кодексом; при этом законодательством, регулирующим порядок переоформления, предусмотрена необходимость сохранения условий договоров в части арендаторов, объемов лесопользования, а также размера арендной платы, сформировавшейся на торгах, и приведение в соответствие с новым законом иных условий договоров; следовательно, при переоформлении заключенного в 2005 году договора аренды участков лесного фонда в связи с вступлением в силу нового Лесного кодекса для договора от 09.09.2008 № 30-13 должны быть сохранены условия о расчете арендной платы, которые существовали на период переоформления этого договора, в том числе о разряде такс, определенного сторонами на торгах в результате согласованных действий; договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка; поскольку в данном случае внесение изменений в договор осуществлено в отсутствие решения суда, соглашения об изменении размера арендной платы заключены сторонами в нарушение лесного законодательства и являются недействительными.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о правомерном включении в договор аренды от 09.09.2008 № 30-13 условия о разряде такс, определенного сторонами на торгах и, как следствие, об отсутствии оснований для изменения размера арендной платы, определенного по результатам торгов, путем применения иных разрядов такс; но установив, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также проверить расчет исковых требований на предмет его соответствия условиям состоявшихся торгов.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому  не имеется предусмотренных статьей 291.6            АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева