79006_1606902

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-7755

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее - ответчик) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу   № А40-47035/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Аврора-Капитал" (далее - должник) его конкурсный кредитор коммерческий  банк "АльтаБанк" (закрытое акционерное общество) обратился в суд с  заявлением о признании недействительным заключенного между должником и  ФИО1 договора найма от 14.01.2012, автоматически  пролонгированного 14.01.2017, и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением от 30.09.2020 суд первой инстанции удовлетворил  заявление частично, признав спорный договор недействительной сделкой в  части автоматической пролонгации от 14.01.2017, применил последствия  недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное  положение. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. 

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2020 названное  определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Суд округа постановлением от 22.03.2021 отменил постановление  апелляционного суда от 08.12.2020, определение суда первой инстанции от  30.09.2020 оставил в силе. 

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель ссылается на  нарушение судами первой инстанции и округа норм права в части  удовлетворения спорных требований. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют. 

При разрешении спора в обжалуемой части суд первой инстанции,  повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, констатировал, что оспариваемый договор в части его  автоматической пролонгации 14.01.2017 является недействительным на  основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с  подтвержденностью совокупности условий, необходимых для признания  сделки недействительной по указанным основаниям (сделка совершена в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица, с  оказанием предпочтения этому лицу перед другими кредиторами). 

При этом суд исходил из того, что пролонгация договора является  самостоятельной сделкой и может быть оспорена по основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора судами учитывались разъяснения, данные в  пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)". 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов