ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-25471(3,4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника ФИО1 и  кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу   № А40-214179/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.03.2023 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий  имуществом должника ФИО3 с заявлением о признании  недействительными договора дарения недвижимости от 17.10.2012,  заключенного между должником и ФИО4, и договора об ипотеке  от 12.02.2015 № 1/53, заключенного между ФИО4 (залогодателем)  и ООО НДКО «Лэнд Кредит» (ранее – АКБ «Лэнд-Банк») (залогодержателем).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022  оспариваемые договоры признаны недействительными сделками, применены  последствия их недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную  массу должника 25 045 426 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления финансового управляющего имуществом должника отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.03.2023  постановление суда апелляционной инстанции отменил; определение суда  

первой инстанции в части применения последствий недействительности  договора дарения отменил и в отмененной части направил обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части  определение суда первой инстанции оставил без изменения.  

ФИО1 и ФИО2 (участник ООО НДКО «Лэнд Кредит»)  обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационными жалобами (ФИО2 также с  дополнением к кассационной жалобе) на определение суда первой инстанции и  постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалоб и дополнения не установлено.  

Признавая сделки недействительными, суды первой и кассационной  инстанций руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обстоятельств,  свидетельствующих о заключении оспариваемой цепочки сделок в условиях  неплатежеспособности должника, с целью выведения ликвидного имущества, в  пользу аффилированного лица, со злоупотреблением правом, признав не  пропущенным срок исковой давности.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части применения  последствий недействительности сделки и направляя обособленный спор в этой  части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для  установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  спора, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных  доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных  статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина