ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-6585 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской  Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве (Москва) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу  

 № А40-47329/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.03.2015 по тому же делу  

по заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации по  контролю за оборотом наркотиков по городу Москве (далее – управление,  заявитель) к Государственному учреждению - Московское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании  незаконным решения и снижении размера штрафа,  

установила: 

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 заявление  управления оставлено без движения до 30.04.2014 в связи с нарушением  

требований пункта 1 части 1 статьи 125 АПК РФ (заявление не было подписано  уполномоченным лицом), пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ (не уплачена  государственная пошлина и отсутствует ходатайство о рассрочке или отсрочке  ее уплаты), пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ (к заявлению не приложена  копия свидетельства о государственной регистрации общества в качестве  юридического лица).  

В связи с частичным устранением обстоятельств, послужившим  основанием для оставления заявления без движения, суд определением  

от 25.04.2014 продлил срок оставления заявления без движения до 26.05.2014. 

Поскольку управлением в указанный срок запрошенные документы  представлены не были, судом вновь вынесено определение о продлении срока  оставления без движения, в котором суд предложил в срок до 28.08.2014  представить необходимые документы.  

Определением от 13.11.2014 Арбитражный суд города Москвы,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.03.2015, заявление управления возвращено в связи с  не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления  заявления без движения.  

В жалобе управление ссылается на нарушение судебными актами,  принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате  неправильного применения и толкования судами норм права. По мнению  заявителя, суд не вправе был возлагать на управление обязанность по уплате  государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней  доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», государственное учреждение освобождается от уплаты  государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции  государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе  обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой  государственных, общественных интересов.  

Между тем, как указал суд, в рамках данного спора, возникшего в связи с  привлечением управления к ответственности за ненадлежащее выполнение  управлением обязанности страхователя, предусмотренной Федеральным  законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и  территориальные фонды обязательного медицинского страхования»,  Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном  страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний», заявитель действует от своего имени и в своем интересе, в связи  

с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для его освобождения от  

уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37  

Налогового кодекса Российской Федерации. 

При изучении доводов, изложенных в кассационной жалобе,  усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах  нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по  существу, к их неверному толкованию.  

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Федеральной службы Российской Федерации по  контролю за оборотом наркотиков по городу Москве в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации