79078_1339261

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-17295

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Алтаймясопром» (далее – общество «Алтаймясопром») в лице конкурсного  управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на решение  Арбитражного суда Томской области от 12.10.2018, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 по делу   № А67-9923/2018, 

установил:

общество «Алтаймясопром» обратилось в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «Управляющая компания Кем-ойл»  (далее – общество «УК Кем-ойл»), обществу с ограниченной ответственностью  «СтройСервис» (далее – общество «СтройСервис») о признании  недействительными сделками соглашений об уступке права требования. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2018,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 14.06.2018, прекращено производство по делу в части требований  о признании соглашений от 25.12.2015  № 22/15-Ц и от 25.12.2015  недействительными сделками, в удовлетворении остальной части иска  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 10, 166-170, 382, 384 и 385 Гражданского кодекса Российской  Федерации, позицией, изложенной в пунктах 86 и 88 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», исходили из недоказанности совокупности условий  для признания оспариваемых сделок недействительными, установив  направленность данных сделок исключительно на перемену лиц  в обязательствах. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя о заинтересованности сторон сделок и общества  «Алтаймясопром» были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк