ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-16040

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод»  и общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (Владимирская область) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2016 по делу № А11-8561/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее – компания) к открытому акционерному обществу «Балакиревский механический завод» (далее – завод), обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 04.08.2014 № 1/НИ в части земельных участков с кадастровыми номерами 33:01:001801:932, 33:01:001801:936 и 33:01:001801:940, заключенного между заводом (продавец) и обществом (покупатель) путем аннулирования записей о государственной регистрации перехода права собственности от завода к обществу на три земельных участка, расположенных по адресу: 

<

...> (запись регистрации № 33-33-19/038/2014-236 в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:01:001801:932, запись регистрации                                              № 33-33-19/038/2014-238 в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:01:001801:936, запись регистрации № 33-33-19/038/2014-239 в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:01:001801:940); восстановления записей о праве собственности завода на земельные участки с кадастровыми номерами 33:01:001801:932, 33:01:001801:936 и 33:01:001801:940; на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2014 № 5 вынести 3 А11-8561/2014 решение о государственной регистрации перехода права собственности к Компании на три земельных участка, расположенных по адресу: 

<

...> (с кадастровыми номерами 33:01:001801:932, 33:01:001801:936 и 33:01:001801:940); в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:01:001801:944 осуществить государственную регистрацию права собственности компании на земельный участок общей площадью 8766 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>, ранее учтенный за кадастровым номером 33:01:001801:944, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 33:01:001801:992, находящегося по тому же адресу; в приложении к ходатайству истец указал описание координат земельного участка; в отношении площадки для нестандартного оборудования с кадастровым номером 33:01:001801:808 применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 08.08.2014 № 3/НИ площадки для нестандартного оборудования с кадастровым номером 33:01:001801:808, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного заводом (продавец) и обществом (покупатель) путем аннулирования записи от 27.01.2015                                                   № 33-33/016-33/016/002/2015-323/2 о государственной регистрации перехода права собственности от Завода к Обществу на площадку для нестандартного оборудования с кадастровым номером 33:01:001801:808; восстановления записи о праве собственности завода на площадку для нестандартного оборудования с кадастровым номером 33:01:001801:808; на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2014 № 5 вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к компании на площадку нестандартного оборудования, кадастровый номер 33:01:001801:898, расположенную по адресу: 

<

...>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах завод и общество ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что завод заключил с компанией договоры купли-продажи земельных участков и площадки, в день подписания (02.04.2014 и 29.01.2014) передал последней право владения объектами недвижимости по актам приема-передачи, то есть право владения истца спорными земельными участками и площадкой возникло в установленном законом порядке и не могло возникнуть у ответчика, в последующем оформившего с заводом сделки купли-продажи данного имущества; оплата стоимости земельных участков и площадки для нестандартного оборудования в соответствии с условиями договоров купли-продажи компанией произведена полностью; на спорных земельных участках находятся принадлежащие компании объекты, используемые ею в производственной деятельности; площадка для нестандартного оборудования самостоятельно реконструирована компанией под площадку для стоянки автомобилей и также используется в производственной деятельности, и, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договоров купли- продажи от 04.08.2014 № 1/Н и от 08.08.2014 № 3/НИ, заключенных с целью уклонения от передачи права собственности на земельные участки и площадку для нестандартного оборудования компании, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, пришел к выводу о ничтожности оспариваемых сделок, не порождающих юридических последствий, и, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7, 8 и 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 8 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Балакиревский механический завод»  и обществу с ограниченной ответственностью «Вариант»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова