ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 310-ЭС14-3577

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                20.11.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гражданина Галахова Александра Павловича  (истец) от 16.09.2014 б/н на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2013 по делу № А64-1231/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2014 по тому же делу по иску Чернятина Владимира Ильича (г. Мурманск, далее – Чернятин В.И.), Толкачева Владимира Петровича (г. Мичуринск, далее – Толкачев В.П.), Галахова Александра Павловича (г. Мичуринск, далее – Галахов А.П., Кирьяновой Веры Васильевны (д. Фонвизино Тамбовской области, далее – Кирьянова В.В.), Каменской Тамары Михайловны  (г. Мичуринск, далее – Каменская Т.М.), Терехиной Ирины Борисовны  (г. Мичуринск, далее – Терехина И.Б.) к открытому акционерному обществу Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (г. Мичуринск, далее – ОАО «Милорем») о взыскании стоимости пая в имуществе кооператива в связи с прекращением членства истцов в кооперативе,

 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2014, исковые требования Чернятина В.И., Толкачева В.П., Кирьяновой В.В., Каменской Т.М., Терехиной И.Б. удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении исковых требований Галахова А.П. отказано.

                                                Истец Галахов А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное истолкование и применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

                                                Суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что при дате выхода из членов производственного кооператива 02.11.2009 право требования Галахова А.П. на получение стоимости пая возникло 01.04.2010 (с учетом обязанности организации представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года), течение срока исковой давности началось с 02.04.2010, а исковое заявление Галаховым А.П. было подано 29.05.2013, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

                                                Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности прерывалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

                                                При этом ссылка на недобросовестное поведение ответчика, создававшим, как полагает заявитель, «иллюзию удовлетворения требований бывшего пайщика в будущем», сама по себе не может опровергать вывода судов о несовершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга перед заявителем.

                                                В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Доводы Галахова А.П. направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать гражданину Галахову Александру Павловичу  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост