ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-8090(5)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 по делу № А76-17540/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества фирма «Цветлит» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (далее – общество «Бизнес Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене в третьей очереди реестра требований кредиторов должника кредитора – закрытого акционерного общества «Катэл» на его правопреемника – общество «Бизнес Консалтинг».

Определением суда первой инстанции от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.01.2019 и округа от 16.04.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества «Бизнес Консалтинг», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили наличие основания для осуществления процессуальной замены.

С данным выводом судов впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы, в том числе о наличии злоупотребления правом в действиях общества «Бизнес Консалтинг» были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев